АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А15-3351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, с использованием систем видео-конференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225) - Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие ответчиков: Правительства Республики Дагестан, Министерства Финансов Республики Дагестан, третьих лиц: Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А15-3351/2014, установил следующее.
ООО "ПрофАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 12 544 423 рублей, в том числе 11 350 тыс. рублей задолженности, 1 194 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2011 по 03.06.2013, взысканные с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в рамках дела в„– А15-1160/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие).
Решением от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015, решение от 28.01.2015 отменено. С Республики Дагестан в лице министерства за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 12 544 423 рубля, в том числе 11 350 тыс. рублей основного долга и 1 194 423 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С Республики Дагестан в лице министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что казенное предприятие взысканную решением суда сумму долга не оплатило, сведения о наличии у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения требований общества, отсутствуют.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 399 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с Республики Дагестан в лице министерства за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 суд взыскал с Республики Дагестан в лице министерства за счет казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 180 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя. Суды не привели нормы расходов и сумму, подлежащую удовлетворению в качестве командировочных расходов. Сумма вознаграждения за представительские услуги при обычных отношениях на рынке правовых услуг в рамках дела составляет 430 888 рублей (250 тыс. - % вознаграждения + 180 тыс. признанных судом разумными), в то время как к возмещению заявлено 399 тыс. рублей.
В отзыве Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан сослалось на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
От общества поступило ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы и ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2014 в„– 04/14, дополнительное соглашение 1 от 30.04.2015, акт о приемке оказанных юридических услуг (работ) от 23.10.2015 в„– 1, расходный кассовый ордер от 26.10.2015 в„– 90 на сумму 399 тыс. рублей, распечатки кассовой книги на 2015 год, решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 с изменениями от 31.10.2015.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по оплате юридической помощи при заключению соглашений адвокатами по различным категориям дел, от 20.06.2015 с изменениями, утвержденному 31.10.2015, согласно которой минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 тыс. рублей в арбитражном суде 1 инстанции установлен гонорар для юридических лиц от 40 тыс. рублей (аванс) + %; за ведение дел в иных инстанциях для юридических лиц от 30 тыс. рублей; за составление заявлений по арбитражным делам от 5 тыс. рублей; за консультации от 6 тыс. рублей, ознакомление с материалами дела от 5 тыс. рублей, за составление апелляционных жалоб в апелляционную инстанции и возражений, в том числе в кассационную инстанции от 6 тыс. рублей.
Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 180 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку общество не обращалось с таким ходатайством в суд первой инстанции. Ввиду того, что кассационная жалоба общества на определение от 29.12.2015 и постановление от 19.05.2016 оставлена без удовлетворения, поэтому судебные расходы, понесенные обществом в связи рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А15-3351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------