АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А63-9373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "КМВтелеком" (ИНН 7708724589, ОГРН 1107746585902), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 1062632029778, ОГРН 2632082033), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-9373/2015, установил следующее.
АО "КМВтелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) с иском о взыскании 5 690 467 рублей 45 копеек задолженности и 637 939 рублей 43 копеек пени за период с 30.07.2014 по 02.12.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что взыскиваемая сумма пени является несоразмерной нарушенному обязательству. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.
От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 между ОАО "МРСК СК" - "Ставропольэнерго" (переименовано в ПАО "МРСК СК"; заказчик) и ЗАО "КМВтелеком" (переименовано в АО "КМВтелеком"; подрядчик) заключен договор подряда в„– 06/2014-КТ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт оборудования подстанций Центральных электрических сетей филиала компании в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости ремонта, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение в„– 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязался принять и оплатить результаты работ. К договору подряда стороны заключили дополнительные соглашения от 07.03.2014 в„– 1 и от 30.12.2014 в„– 2.
Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемки выполненных работ (форма в„– КС-2) и справками о стоимости выполненных работ-затрат, а также не оспаривается ответчиком. Стоимость фактически выполненных работ составила 9 424 054 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 3.3 договора изложенного в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014 в„– 1, оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после соблюдения условий указанных в пункте 4.1 договора и подписания заказчиком актов формы в„– КС-2 и КС-3.
Выполненные работы оплачены компанией частично в сумме 3 733 587 рублей. Задолженность в сумме 5 690 467 рублей 45 копеек также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 за период с января 2014 года по апрель 2015 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена компанией без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что подрядчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по выполнению подрядных работ (подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, и ответчиком не оспаривается), а заказчик свои обязанности в полном объеме не исполнил, задолженность компании перед обществом составляет 5 690 467 рублей 45 копеек.
Доказательств погашения данной задолженности или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик не предоставил.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании 5 690 467 рублей 45 копеек суммы основного долга.
Довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 Кодекса, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Как правильно установлено судами, взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора подряда от 20.01.2014 в„– 06/2014-КТ носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождении компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Кодекса не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 637 939 рублей 43 копеек с 30.07.2014 по 02.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.
Расчет пени и период ее начисления судами проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет пени ответчиком судам не предоставлен. При этом, исходя из условий договора пеня начислена за каждый период возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и не превышает 10% от стоимости неоплаченных работ за соответствующий период.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 в„– 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.
Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-9373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------