АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А63-13330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 06614108787200, ОГРН 1022603023277), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13330/2015, установил следующее.
ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "ПСФ СУ-10") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - общество) о взыскании 8 090 873 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки, 3 998 363 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу ООО "ПСФ СУ-10" взыскано 8 090 873 рубля 53 копейки задолженности, 3 998 363 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебные акты обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, по возврату произведенной истцом предоплаты, заявление о пропуске исковой давности при наличии имеющихся в деле доказательств необоснованно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом ходатайства о применении исковой давности по заявленным требованиям, неправильным применением норм о зачете и неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом в кассационной жалобе общество не конкретизирует, по каким требованиям оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, в какой части суды неправильно применили нормы гражданского законодательства о зачете и в чем заключается неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2016 до 01.08.2016 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.01.2010 ООО "ПСФ СУ-10" и общество заключили генеральный договор о сотрудничестве сроком на 5 лет, в соответствии с которым (пункт 1.2) стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.
Как установлено судами, во исполнение указанного договора на протяжении 2010-2015 годов ООО "ПСФ СУ-10" поставляло обществу товары, оказывало услуги, выполняло работы, предоставляло финансовую помощь партнеру, осуществляло иную деятельность.
10 марта 2010 года ООО "ПСФ СУ-10" (продавец) и общество (покупатель) заключили разовую сделку купли-продажи строительных материалов по товарной накладной в„– 2, в соответствии с которой продавец передал, а покупатель принял товар (строительные материалы) на общую сумму 3 450 129 рублей 88 копеек (счет-фактура от 10.03.2010 в„– 00031).
Ответчик полную оплату полученного товара не произвел. Часть задолженности погашена 31.08.2015 путем зачета встречных однородных требований в размере 409 720 рублей 48 копеек на основании заявлений в„– 532.1 и 533 о взаимозачете, в связи с чем задолженность общества по указанной сделке составила 3 040 409 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 55, 58).
10 февраля 2011 года в адрес истца от ответчика поступил счет-оферта от 10.02.2011 в„– 22 на продажу строительных материалов (кирпича) на сумму 3 500 тыс. рублей, на основании которого 11.02.2011 ООО "ПСФ СУ-10" платежным поручением от 11.02.2011 в„– 114 произвело предоплату за товар в размере 3 млн рублей.
Однако продавец не исполнил обязательство по передаче товара.
19 апреля 2011 года (исх. в„– 89) истец направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения данной сделки с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 млн рублей.
Ответчик частично произвел возврат части предоплаты в размере 500 тыс. рублей (платежное поручение от 20.04.2011 в„– 140), задолженность по данной сделке составляет 2 500 тыс. рублей.
15 августа 2013 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки в„– 115-13о, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя железобетонные изделия.
В рамках данного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 754 259 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.08.2013 в„– 155, счетом-фактурой от 26.08.2013 в„– 150, счетом на оплату от 26.08.2013 в„– 116, товарной накладной от 14.10.2013 в„– 306, счетом-фактурой от 14.10.2013 в„– 306, счетом на оплату от 14.10.201 в„– 117, товарной накладной от 25.10.2013 в„– 310, счетом-фактурой от 25.10.2013 в„– 310, счетом на оплату от 25.10.2013 в„– 121.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания товарно-транспортных документов и получения счета на оплату.
Однако покупатель оплату товара в срок не произвел, в связи с чем по названному договору образовалась задолженность в размере 754 259 рублей 80 копеек.
Кроме того, между сторонами заключены разовые сделки, по которым ООО "ПСФ СУ-10" (поставщик) поставило, а общество (покупатель) приняло железобетонные изделия по товарным накладным от 25.07.2014 в„– 235 и от 01.10.2014 в„– 340 на общую сумму 296 204 рубля 33 копейки.
Покупателю выставлены счета-фактуры от 25.07.2014 в„– 235, от 01.10.2014 в„– 340 и счета на оплату от 25.07.2014 в„– 47, от 01.10.2014 в„– 64.
Оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в связи с чем задолженность по названным поставкам составила 296 204 рубля 33 копейки.
20 октября 2014 года стороны заключили договор поставки в„– 150-3-14, во исполнение которого истец поставил в адрес общества трубу стальную 530 x 8 мм на общую сумму 1 500 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2014 в„– 343, счетом-фактурой от 30.10.2014 в„– 343, счетом на оплату от 31.10.2014 в„– 67.
Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность общества по договору составляет 1 500 тыс. рублей.
В итоге общая сумма основного долга ответчика перед истцом составила 8 090 873 рубля 53 копейки.
Кроме того, 26.11.2009 между сторонами заключен договор поставки материалов в„– 497 на срок с 26.11.2009 по 15.02.2010 (пункт 8.1 договора), а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.
Согласно условиям договора общество (поставщик) обязалось поставлять по заявкам ООО "ПСФ СУ-10" (покупатель) строительные материалы по цене, установленной в приложении в„– 1 к данному договору.
20 января 2010 года поставщик выставил счет на предоплату первой партии товара на сумму 2 600 тыс. рублей.
Истец денежные средства в указанной сумме перечислил на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2010 в„– 52, однако ответчик поставку товара не произвел.
10 февраля 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (исх. в„– 46), однако возврат не произведен.
Задолженность по указанному договору погашена сторонами зачетом встречных однородных требований в полном объеме на основании статьи 410 Кодекса по заявлению ООО "ПСФ СУ-10" от 31.08.2015 в„– 534, в связи с чем по данному договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное их удержание в соответствии со статьей 395 Кодекса.
На протяжении указанного периода взаимоотношений истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, которые оставлены без ответа, денежные средства в добровольном порядке не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса.
В порядке статей 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму заявленных требований (товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения о частичной оплате ответчиком за поставленный товар), а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2014. Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленной сумме ответчик не оспаривает.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в применении исковой давности не основан на нормах закона, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума в„– 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно пунктам 21 и 22 постановления Пленума в„– 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).
По требованиям о взыскании долга по товарным накладным, поставка по которым осуществлялась в рамках договора и разовых сделок в 2009 и 2010 годах, срок исковой давности мог истечь к моменту предъявления иска в суд. Вместе с тем неоднократное подписание сторонами в пределах срока исковой давности актов сверок взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2011 подписаны обеими сторонами акт в сумме 8 570 929 рублей 91 копейка и на 31.12.2014 акт в сумме 32 670 552 рубля 30 копеек), а также за период с 01.01.2010 по 10.09.2015) прервало течение срока исковой давности. Помимо актов сверок, подписанных непосредственно руководителями сторон, промежуточные акты сверок по конкретным договорам с 01.01.2010 по 10.09.2015, с 01.01.2011 по 10.09.2015, с 01.01.2012 по 10.09.2015, с 01.01.2014 по 10.09.2015 подписаны руководителем и главным бухгалтером истца и старшим бухгалтером ответчика. Оценивая данные акты сверок расчетов, суды установили, что отраженная в них информация ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик исходил из наличия полномочий у лица, подписавшего промежуточные акты сверок.
Суды правильно указали, что все представленные истцом товарные накладные акты подписаны генеральным директором общества. На момент подписания руководителями сторон акта сверки взаимных расчетов за 2014 год начальное дебетовое сальдо составило 30 038 325 рублей 96 копеек. После заявления истцом о зачетах встречных требований, в том числе по договору поставки от 26.11.2009 в„– 497 на 2 млн. 600 тыс. рублей, возражения по поводу зачетов ответчиком не направлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли доказанным факт просрочки обязательств покупателя, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса (с учетом Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации") в сумме 3 998 363 рубля 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А63-13330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 06614108787200, ОГРН 1022603023277) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------