АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А32-41652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Халошина А.А. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 2308162495, ОГРН 1092308009474), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития и оказания курортных услуг" (ИНН 2301058784, ОГРН 1062301013180), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-41652/2014 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Кварц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:40 с кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2011 в„– 623 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Анапа, район дома 115 по ул. Толстого", на основании которого был сформирован спорный земельный участок, признано недействительным в судебном порядке.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития и оказания курортных услуг" (далее - учреждение).
Решением от 08.12.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 29.10.2015 путем дополнения предмета иска требованием о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) аннулировать в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок и привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления Росреестра. В иске отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при этом требования о признании указанного права отсутствующим обществом не заявило. Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, приведет к возникновению в ЕГРП записи о регистрации права на несуществующий объект, что противоречит принципу достоверности содержащихся в реестре сведений. Отказ в иске не лишает общество права обратиться в суд с аналогичным требованием после погашения содержащейся в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок.
Определением от 29.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в силу следующего. Указав на надлежащий способ защиты субъективного права истца (погашение содержащейся в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования), суд первой инстанции тем не менее не принял к рассмотрению требование истца о применении данного способа, что привело к отказу в иске по формальному основанию. В силу изложенного в принятии к рассмотрению заявленного истцом в порядке статьи 49 Кодекса требования об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок было отказано необоснованно.
Определением принято к рассмотрению требование общества об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102030:40 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу г. Анапа, район дома в„– 115 по ул. Толстого; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.
Апелляционным постановлением от 20.05.2016 решение от 08.12.2015 отменено, принят новый судебный акт. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102030:40 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район дома в„– 115 по ул. Толстого, в ЕГРП аннулирована регистрационная запись от 30.06.2011 в„– 23-23-26/107/2011-434. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102030:40 площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, район дома в„– 115 по ул. Толстого. С администрации в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-32501/2011 и А32-32498/2011 были признаны недействительными акты, лежавшие в основании как формирования спорного земельного участка в качестве объекта права как предпосылки возникновения на него права муниципальной собственности, так в основании производного от него права безвозмездного срочного пользования учреждения. Настоящий иск позволит защитить право собственности истца на расположенные на участке здания от нарушений, не связанных с лишением владения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Принимая к рассмотрению уточненные требования общества, суд апелляционной инстанции допустил не только изменение предмета иска, но и его основания. При вынесении обжалуемого постановления администрация до настоящего времени не получила заявление общества об уточнении исковых требований, что является нарушением норм процессуального права. Вопрос об отсутствии доказательств вручения ходатайства об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции не исследовал. Заявитель считает преждевременным как принятие уточнения исковых требований, так и вынесение постановления об их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств возникновения прав на земельный участок.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что истцу на праве собственности принадлежит производственная база, состоящая из нежилого здания мастерских с пристройкой литера А общей площадью 426,2 кв. м, нежилого здания склада, литера Б, общей площадью 144,3 кв. м, нежилого здания гаража, литера В, общей площадью 144,5 кв. м, нежилого здания мастерских, литера Д, общей площадью 13,5 кв. м, нежилого здания мастерских, литера Е, общей площадью 132 кв. м, нежилого здания бытовки, литера Ж, общей площадью 35,4 кв. м, нежилого здания слесарно-сварочного цеха, литера 3, общей площадью 44,9 кв. м, навеса, литера Г1, ворот литера 1, забора, литера 11. Данные объекты были приобретены истцом у МУП "Анапажилремстрой" по договору купли-продажи от 24.12.2009. Право собственности на строения зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке. Принадлежащее истцу недвижимое имущество находится на земельном участке площадью 1909 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 115. Строения общества расположены на земельном участке, представляющем собой неправильный пятиугольник, с трех его сторон параллельно друг другу.
Данные факты преюдициально (часть 2 статьи 69 Кодекса) установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу в„– А32-32501/2011, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013, в котором общество, администрация и учреждение участвовали в качестве сторон.
Согласно кадастровому паспорту от 24.10.2014 в„– 2343/12/14-862377 на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102030:40, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу г. Анапа, район дома в„– 115 по ул. Толстого.
Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление администрации от 23.03.2011 в„– 623 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Анапа, район дома 115 по ул. Толстого".
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2015 в„– 23/237/001/2015-2363 на указанный земельный участок 30.06.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу в„– А32-32498/2011 постановление администрации от 23.03.2011 в„– 623 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Анапа, район дома 115 по ул. Толстого" признано недействительным.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу в„– А32-32501/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013, признано недействительным постановление администрации от 13.09.2011 в„– 2483 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" земельного участка по адресу г. Анапа, район дома в„– 115 по ул. Толстого", которым спорный земельный участок предоставлен в пользование учреждению. Судебным актом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, представляющем собой неправильный пятиугольник, при этом спорный земельный участок расположен между строениями общества, а контуры участка повторяют контуры частей зданий общества, примыкающих к данному земельному участку. Спорный земельный участок является внутренней территорией комплекса зданий, принадлежащих обществу, и полностью перекрывает проезды (проходы) к зданиям под литерами Б, В, З.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования общества.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Уточняя заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительные требования, изменив при этом основание и предмет иска (признание отсутствующим права собственности).
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 в„– 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
С учетом изложенного, приведенные администрацией доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что в данном случае требования общества направлены на реализацию вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-41652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------