АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А32-40890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Комозы Э.Д. (доверенность от 21.12.2015), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-40890/2015, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество, лицензиат) об аннулировании лицензии от 23.12.2013 в„– 23ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 13.10.2016 (далее - лицензия).
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного службой требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для аннулирования лицензии, ввиду недоказанности пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям и допущении обществом таких нарушений лицензионных требований в части соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям, которые могут существенно нарушить права третьих лиц, в том числе потребителей, публичные интересы и интересы государства.
В кассационной жалобе служба просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что аннулирование лицензии является соразмерным характеру допущенного обществом нарушения в сфере оборота алкогольной продукции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, лицензирующий орган выдал обществу лицензию от 23.12.2013 в„– 23 ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия с 23.12.2013 по 13.10.2016, адрес осуществления лицензируемой деятельности - г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, д. 23.
В рамках исполнения поручения по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 в„– 15-02/14, в отношении лицензиата 09.06.2014 произведен осмотр принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого служба установила, что по состоянию на 09.06.2014 в складских помещениях для хранения готовой продукции находится алкогольная продукция в ассортименте и в количестве согласно представленной справке об остатках на 09.06.2014, в том числе - вино столовое полусладкое белое "Шардоне", крепость 10-12%, дата розлива 22.04.2014, емкость 1 л., производитель ЗАО РПК "Славянский", в количестве 2 160 упаковок тетрапак, из числа которых для проведения экспертизы отобраны 8 упаковок тетрапак маркированных ФСМ: 100 626555849, 100 626555876, 100 626555777, 100 626555819, 100 626555869, 100 626555772, 100 626555826, 100 626555844.
По результатам проведенного экспертного исследования указанных образцов алкогольной продукции эксперт сделал вывод о том, что вино столовое полусладкое белое "Шардоне", крепость 10-12%, дата розлива 22.04.2014 г., емкость 1 л., производитель ЗАО РПК "Славянский", не соответствует: требованиям пункта 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", (присутствует сахар невиноградного происхождения); понятию термина "вино" в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
В то же время, из содержания экспертного заключения следует, что представленные образцы вина столового белого "Шардоне" производства ЗАО РПК "Славянский" соответствуют по физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", соответствуют наименованию по органолептическим показателям, не содержат спирта невиноградного происхождения, не содержат воду экзогенного происхождения, что является признаком, свидетельствующим об отсутствии разбавления вина.
На основании выявленных нарушений лицензионных условий в сфере производства алкогольной продукции, лицензионный орган принял решение от 22.10.2015 в„– 10/64-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 1, 11, 18, 20, 23, 26 Закона в„– 171-ФЗ, и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для аннулирования лицензии.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу в„– А32-29236/2014 по факту выявленных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. В рамках рассмотрения дела в„– А32-29236/2014 судебные инстанции установили, что доказательства несоответствия всей партии произведенной алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 52523-2006 отсутствуют; акт экспертизы и протоколы испытаний не содержат указания на установленный факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в случае употребления спорной алкогольной продукции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 в„– 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции посчитали возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование спорной лицензии, указав, что служба не представила в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям и нарушений им обязательных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью потребителей, фискальным интересам государства, публичным интересам.
Судебные инстанции исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения (несоответствие ГОСТу в связи с наличием сахара невиноградного происхождения) не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Факт нарушения, установленный по делу в„– А32-29236/2014, на который ссылается служба как на основание для аннулирования лицензии, не привел к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции; доказательства нарушения прав потребителей в материалы дела не представлены.
Судебные инстанции, в данном случае, исходили из формального подхода службы к вопросу об аннулировании лицензии, установив что, выявив нарушение 09.07.2014 служба с заявлением об аннулировании лицензии обратилась в суд 10.11.2015 на основании решения от 22.10.2015 в„– 10/64-пр; служба не подтвердила системность допускаемых обществом нарушений и обоснованно указали, что обращение с заявлением об аннулировании лицензии не преследует цели пресечения нарушения и предотвращения его последующего совершения.
Суд апелляционной инстанции установил устранение обществом нарушения, послужившего основанием для обращения службы с заявлением об аннулировании лицензии, что подтверждается представленным обществом протоколом испытаний от 06.04.2016 в„– 1-04/533. Согласно указанному протоколу содержание в вине сахара соответствует норме.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы службы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-40890/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------