АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А32-33905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Торба В.А. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) - Горбачева А.А. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-25214/2015, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" о взыскании 2 234 855 рублей 83 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "Югнефтехимтранзит" в пользу общества взыскано 2 234 855 рублей 83 копейки платы за пользование вагонами. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик допустил задержку вагонов на путях общего пользования станции Кавказ с сентября по октябрь 2014 года, не обеспечив своевременную выгрузку вагонов.
В кассационной жалобе ООО "Югнефтехимтранзит" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- истец не представил доказательств наличия технологических затруднений на железнодорожной станции Кавказ СКЖД, а также доказательств того, что данные технологические затруднения имели место в результате несвоевременного приема вагонов ответчиком;
- суды не исследовали вопрос о том, что на станции Кавказ имеются пути необщего пользования, предназначенные для отстоя вагонов, что подтверждается техническо-распорядительным актом;
- суды не выяснили вопрос о том, почему общество не воспользовалось своим правом на бросание поездов в пути следования в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а продолжало методично в штатном режиме принимать железнодорожные составы с грузом, прибывающие в адрес ответчика;
- станция Кавказ СКЖД по своему географическому положению является тупиковой, что исключает возможность прохождения через станцию железнодорожных составов, следующих транзитом в адрес других грузополучателей;
- просьба ответчика, изложенная в письмах истцу в„– 1071, 1072, 1073, обусловлена фактом действия обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается заключением Темрюкской торгово-промышленной палаты от 22.10.2014;
- апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв у истца дополнительное доказательство - таблицу занятости путей общего пользования станции Кавказ вагонами в период сентябрь - октябрь 2014;
- вывод апелляционного суда о том, что не представлено уведомления перевозчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также доказательств того, что должник принял меры к уменьшению последствий действия таких обстоятельств, ошибочны, поскольку 02.12.2014 заключение торгово-промышленной палаты нарочно предоставлялось в адрес железнодорожной станции Кавказ, о чем свидетельствует отметка о получении.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить и оставить в силе судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правоотношения общества (перевозчик) и ООО "Югнефтехимтранзит" (грузополучатель) урегулированы договором от 01.12.2009 в„– 130/7 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "Югнефтехимтранзит" при станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги (пути в„– 13, 14), а также договором от 01.03.2010 в„– 315/7 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для ООО "Югнефтехимтранзит" (пути в„– 2, 10) при станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги.
В соответствии с указанными договорами осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в„– 2, 10, 13, 14.
С сентября по октябрь 2014 года в адрес ответчика на станцию Кавказ прибывали вагоны с грузом "мазут топочный".
Ответчик осуществлял прием вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, однако грузополучателем допущена задержка вагонов на железнодорожном пути общего пользования, что нарушает положения статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), устанавливающие обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения.
В подтверждение факта задержки вагонов на путях общего пользования общество составило акты общей формы, в которых указаны номера вагонов и продолжительность задержки на путях станции, а также причины задержки: в связи с нарушением технологических норм выгрузки; в связи с отсутствием свободной емкости.
Ответчик письмами в„– 1071, 1072, 1073 просил не подавать ему вагоны в связи с отсутствием емкостей, а письмами в„– 1079, 1084, 1091 просил вновь подавать вагоны. Даты и время, указанные в этих письмах, совпадают с датами и временем начала и окончания простоя спорных вагонов в актах общей формы, в которых причина простоя "в связи с отсутствием свободной емкости".
Представитель ответчика подписал указанные акты без возражений, не отрицая тем самым факт и продолжительность задержки вагонов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16.6 договора в„– 315/7 и согласно абзацу 2 пункта 16.5 договора в„– 130/7 владелец/пользователь (ООО "Югнефтехимтранзит") уплачивает перевозчику за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца/пользователя, владелец/пользователь вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице в„– 9 Тарифного руководства в„– 2.
С учетом приведенной правовой нормы на основании актов общей формы, а также с учетом статьи 43 УЖТ РФ истец произвел расчет суммы платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях станции Кавказ - 2 234 855 рублей 83 копейки с учетом НДС. Расчет платы разделен на 3 части в виде таблиц в„– 1, 2, 3.
Невыполнение ответчиком требования истца об оплате явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.Статьей 43 УЖТ РФ установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами статьей 43 УЖТ РФ установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие статьи 43 УЖТ РФ. Суды установили, что ответчик извещен о применении в отношении него статьи 43 УЖТ РФ письменными уведомлениями от 29.09.2014 в„– 33 и от 14.10.2014 в„– 77, получение которых подтверждается письменными отметками "уведомление принял по факсу 29.09.2014" и "уведомление принял по факсу 14.10.2014" представителя ответчика на экземпляре перевозчика. Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Кавказ следует, что из 20 путей парков "А", "Б" станции парк "А" относятся к пассажирскому парку, 6 путей парка "Б" являются приемо-отправочными. Не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку (пункт 64 приказа Минтранса России от 21.12.2012 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 28.01.2011 в„– 19627). Остальные - сортировочные, весовые и вытяжные пути парка "Б" предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов.
Из актов общей формы видно, что спорные вагоны длительный период времени находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций.
Нахождение спорных вагонов в спорный период на путях станции Кавказ, препятствующих нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены, подтверждается и развернутой таблицей занятости путей общего пользования станции Кавказ.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, выразившийся в том, что суд не принял от ответчика заключение Темрюкской торгово-промышленной палаты от 01.12.2014, сославшись на непредставление данного доказательства в суд первой инстанции, однако принял и исследовал таблицу занятости путей общего пользования станции Кавказ, также предоставленную истцом только в суд апелляционной инстанции. Из содержания указанной таблицы видно, что она составлена на основании данных актов общей формы, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, т.е. представляет собой обобщенные сведения, изложенные в наглядной и доступной форме в виде таблицы, а не новое доказательство, представленное только в суд апелляционной инстанции. Напротив, заключение Темрюкской торгово-промышленной палаты от 01.12.2014 не было представлено в суд первой инстанции, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отклонила данное доказательство ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.
Довод жалобы о том, что общество не воспользовалось своим правом на "бросание поездов" в пути следования, несостоятелен и исследовался судом апелляционной инстанции. Обязанность перевозчика остановить вагоны в пути следования на промежуточных станциях не возникает из договора перевозки, преследующего цель доставить груз получателю. Договор на отстой вагонов ООО "Югнефтехимтранзит" с обществом не заключало и заявки на отстой вагонов не подавало. В связи с этим суды правомерно указали, что использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Кавказ в отсутствие отдельного договора на отстой, не предусмотрено.
Пунктами 3.5, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов производятся по уведомлению, не позднее, чем за два часа до подачи вагонов. Стороны не согласовали дополнительного времени нахождения вагонов на станции после уведомления.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А53-25214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------