АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Аристова А.А. (доверенность от 02.11.2015), от компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш." - Алексеева А.И., Ганюшкина А.Н. (доверенность от 25.12.2015), от непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Багаевой Я.Я. (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-33424/2014, установил следующее.
Компания "Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш." (далее - компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 502 075 134 рублей 68 копеек.
Определением от 30.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 01.09.2015 производство по заявлению компании возобновлено.
Должник заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, отклонено ходатайство компании о выделении части требований в отдельное производство; производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.
В отзывах должник и НАО "Красная поляна" просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители компании, должника и НАО "Красная поляна" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные должником и НАО "Красная поляна" возражения по заключению эксперта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, руководствуясь частью 2 статьи 87 Кодекса, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов повторного экспертного исследования.
Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать обоснованными.
Согласно части 1 статьи 144 Кодекса назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Кодекса.
Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции должник пояснил, что определением от 08.06.2016 суд запретил временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, в совокупности составляющих 50% от числа заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании указали, что определение в части отказа в удовлетворении ходатайства компании о выделении части требований в отдельное производство не обжалуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------