АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2016 г. по делу в„– А20-3358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Террохим" (ИНН 0705008231, ОГРН 1130724000395) - Тарчокова А.Х. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хутежева Мухамеда Олиевича (ИНН 070708273722, ОГРНИП 315072400008210) - Драгунова К.Б. (доверенность от 20.10.2015), от третьего лица - Хутежева Оли Жантемировича - Драгунова К.Б. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террохим" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А20-3358/2015, установил следующее.
ООО "Террохим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Хутежеву М.О. (далее - Хутежев М.О.) о взыскании 52 870,28 кг семян кукурузы "Анютка" в початках, очищенных от обертки, влажностью не более 20% и компенсации 182 120 рублей расходов по очистке 116 тыс. кг початков кукурузы. В обоснование иска общество сослалось на получение права требования по договору цессии (уступки права требования) от 21.08.2015 в„– 01 (далее - договор цессии), заключенному с гражданином Тарчоковым А.Х.
Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хутежев О.Ж.
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по договору цессии обществу передано несуществующее право требования, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отношения по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 07.01.2009 (далее - договор простого товарищества), заключенному индивидуальным предпринимателем Тарчоковым А.Х. и Хутежевым О.Ж., фактически сложились между Тарчоковым А.Х. и Хутежевым М.О. Договор простого товарищества имеет доверительный характер. Обстоятельства, установленные в апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2015 по делу в„– 22-807/2014, не имеют преюдициального значения для спора. Суды не оценили объяснения ответчика, данные в рамках уголовного дела, и заявление в ОМВД Лескенского района от 18.04.2012, из которых следует, что Хутежев М.О. поставил товар Тарчокову А.Х., Хутежев О.Ж. не одобрял заключение и исполнение договора простого товарищества. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливает порядок исполнения обязательства (получение товара, его оплату), а регламентирует только заключение сделки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Хутежева М.О. и Хутежева О.Ж. просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 25.04.2008 администрация Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и гражданин Хутежев О.Ж. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 800 тыс. кв. м сроком на 7 лет.
07 января 2009 года индивидуальный предприниматель Тарчоков А.Х. (семеновод) и Хутежев О.Ж. (партнер) заключили договор простого товарищества, по условиям которого семеновод и партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства семенного материала кукурузы (пункт 1.1 договора.). Согласно пункту 1.2 договора вкладом семеновода является посевной материал, научно обоснованные рекомендации по возделыванию, регистрация документов на семена, вкладом партнера -земельный участок, предоставляемый для совместного производства, выполнение всех агротехнических мероприятий для производства кукурузы на семена и ее уборка на початки, охрана совместного имущества. Управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел, ведение бухгалтерского учета осуществляется семеноводом (пункты 2.1 и 2.2 договора). Внесенное семеноводом имущество, которым он обладал на праве собственности, возвращается ему не позднее 10.10.2009 в виде произведенных на данном поле очищенных от обертки початков кукурузы с влажностью не более 20%, оцененной не более 2 рублей 70 копеек за 1 кг. Семеновод после получения своей доли обязуется купить у партнера его часть кукурузы в початке, а партнер - продать ему по цене, не ниже сложившейся средней рыночной цены в Российской Федерации на момент уборки (пункт 3.1. договора).
По товарным накладным от 25.03.2009 в„– 67 и от 18.06.2009 в„– 91 Тарчоков А.Х. передал Хутежеву О.Ж. товар на 344 200 рублей (1600 кг семян кукурузы на 72 тыс. рублей, аммиачную селитру и аммофос на 272 200 рублей). Грузоотправителем в товарных накладных указан Тарчоков А.Х., грузополучателем и плательщиком товара - Хутежев О.Ж., в качестве основания поставки указан договор простого товарищества. Товар по названным накладным принял Хутежев М.О.
Тарчоков А.Х., полагая, что партнером по договору простого товарищества является Хутежев М.О., поскольку им подписан договор от имени отца (Хутежева О.Ж.) и получен товар, не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1. договора простого товарищества, обратился в Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Хутежеву М.О. о взыскании 344 200 рублей задолженности за поставленный товар и 25 029 рублей процентов за просрочку оплаты. Решением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу в„– 2-93/2011 в иске отказано. Кассационным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу в„– 33-1354/2011 решение от 17.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не установлен надлежащий ответчик, суд не выяснил, с кем Тарчоков А.Х. заключил договор простого товарищества, является ли Тарчоков А.Х. индивидуальным предпринимателем, не проверил соответствие сделки требованиям статьи 1041 ГК РФ.
25 апреля 2012 определением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики производство по делу по делу в„– 2-20/2012 приостановлено до принятия решения по уголовному делу в„– 39/27-12 по обвинению Тарчокова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному по заявлению Хутежева М.О.
Приговором Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 Тарчоков А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционном приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2015 по делу в„– 22-807/2014 приговор Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 отменен, в отношении Тарчокова А.Х. вынесен оправдательный приговор. Апелляционным приговором установлено, что после уборки урожая Хутежев О.Ж. через своего сына Хутежева М.О., действовавшего по устной договоренности, 21 и 22 декабря 2009 года отгрузил ООО "Гибрид СК" на имя Тарчокова А.Х. во исполнение договора простого товарищества 116 тыс. кг кукурузы в початках. По накладным от 14.02.2010 в„– 798111, от 24.02.2010 в„– 798136, от 10.03.2010 в„– 798184, от 04.03.2010 в„– 798173, от 28.02.2010 в„– 798152, от 25.02.2010 в„– 798145, от 07.03.2010 в„– 798180 и от 20.05.2010 в„– 559429 Тарчоков А.Х. получил в ООО "Гибрид СК" и вывез 116 тыс. кг кукурузы.
20 февраля 2015 года определением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики возобновлено производство по делу в„– 2-20/2012 о взыскании Тарчоковым А.Х. с Хутежева М.О. 344 200 рублей задолженности за поставленный товар и 25 029 рублей процентов за просрочку оплаты задолженности. Определением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2015 исковое заявление Тарчокова А.Х. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
21 августа 2015 года Тарчоков А.Х. (цедент) и общество (единственным учредителем которого является Тарчоков А.Х.; цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга, а также любых сопутствующих денежных взысканий (процентов, пеней, иных санкций и прочих расходов), связанных с договором простого товарищества, заключенным Тарчоковым А.Х. и Хутежевым М.О. Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности, права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договора).
Общество, полагая, что договор простого товарищества заключен с Хутежевым М.О., который ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и право требования которых Тарчоков А.Х. передал ему, обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, Хутежев М.О. сослался на то, что по договору цессии обществу передано несуществующее право требования, поскольку договор простого товарищества заключен с Хутежевым О.Ж.
Хутежев О.Ж. в обоснование возражений против иска пояснил, что договор простого товарищества подписан от его имени и с его согласия Хутежевым М.О. Товар на 344 200 рублей от Тарчокова А.Х. получил Хутежев М.О. с согласия и последующего одобрения Хутежева О.Ж., что соответствует статье 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, поэтому права и обязанности по договору простого товарищества возникли у Хутежева О.Ж. Договор простого товарищества исполнен в полном объеме; Тарчокову А.Х. поставлено 116 тыс. кг кукурузы в початках.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно статье 1044 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор простого товарищества заключен Тарчоковым А.Х. и Хутежевым О.Ж. Действия Хутежева М.О. по подписанию договора и поставке товара Тарчокову А.Х. совершены с согласия и одобрения Хутежева О.Ж., сын действовал в интересах отца. На момент заключения договора простого товарищества Хутежев О.Ж. и Хутежев М.О. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и, следовательно, не могли в силу пункта 2 статьи 1044 ГК РФ являться стороной названного договора. Истец предъявляет требования из договора простого товарищества, являющегося в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент его заключения, ничтожной сделкой. В исковом заявление общество указывает, что передало ответчику 1600 кг семян кукурузы, 12 тыс. кг селитры аммиачной и 10 тыс. кг аммофоса общей стоимостью 344 300 рублей. Истец просит взыскать 52 870,28 кг семян кукурузы в початках из расчета того, что в силу пункта 2 договора простого товарищества Хутежев М.О. должен передать ему 127 481,48 кг семян кукурузы. Названный объем кукурузы истец определяет путем деления стоимости переданного товара (344 200 рублей) на стоимость 1 кг очищенных от обертки початков кукурузы (2 рубля 70 копеек), что очевидно ошибочно. Согласно апелляционному приговору Хутежев О.Ж. через своего сына Хутежева М.О. передал, а Тарчоков А.Х. получил 116 тыс. кг кукурузы. Хутежев О.Ж. в возражениях на иск пояснил, что по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республики (письмо от 26.10.2015 в„– КА-07-04/510-ДР) средняя цена на кукурузу в декабре 2009 года составляла 3807 рублей 60 копеек за 1 тонну, то есть стоимость поставленной Тарчокову А.Х. кукурузы составляет 441 681 рубль 60 копеек (116 т х 3807 рублей 60 копеек).
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А20-3358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террохим" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------