АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А53-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии в судебном заседании от истца - Букаса Александра Федоровича - Паутовой О.С. (доверенность от 25.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" (ИНН 6167080766, ОГРН 1056167017301) - Малышевой И.В. (доверенность от 28.04.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санина Василия Викторовича - Мельникова В.В. (доверенность от 06.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Букаса Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-469/2016, установил следующее.
Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Промышленник" (далее - общество) и ООО "СпецСтройМеханизация" о признании недействительным договора на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 в„– 3/11.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку услуги исполнителем фактически не оказывались.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санин В.В.
Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Букас А.Ф. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды, положив в основу судебных актов акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2015 в„– 550058, не проверили обстоятельства и условия его составления. Работы по спорному договору фактически не проводились. В мотивировочной части решения отсутствует оценка показаний свидетелей Батлаева Н.А., Стринжа А.Г., Марина Е.А., пояснивших, что какие-либо работы на полигоне с декабря 2014 года по март 2015 года не проводились. Отказав в назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по оказанию услуг, суд лишил истца возможности доказать обоснованность заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 05.03.2007 ООО "Промышленник" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Учредителями указанного общества являются истец и Санин В.В. с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.
На основании решения общего собрания участников общества от 27.02.2007 в„– 1, приказа от 28.12.2007 в„– 1 и трудового договора от 28.12.2007 в„– 1 с декабря 2007 года Санин В.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа (директора общества).
ООО "Промышленник" и ООО "СпецСтройМеханизация" заключили договор на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 в„– 3/11, по которому ООО "СпецСтройМеханизация" обязалось оказать услуги экскаватора с машинистом для проведения работ по обваловке территории производственной площадки на объекте ООО "Промышленник", расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, в районе ООО "ПК "НЭВЗ".
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг экскаватора составляет 1500 рублей за 1 час. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания актов до 25 числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу в„– А53-14838/2015 с ООО "Промышленник" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" взыскано 1 030 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 в„– 3/11.
Вступившим в законную силу решением от 30.12.2015 по делу в„– А53-29960/2015 Букасу А.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 в„– 3/11 недействительной сделкой.
Букас А.Ф., полагая, что договор на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 в„– 3/11 является мнимой сделкой, обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права.
Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу в„– А53-14838/2015 установлено оказание услуг ООО "СпецСтройМеханизация" по договору на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 в„– 3/11.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд отклоняет ссылку истца на адвокатский запрос от 14.07.2016 в„– 25 и письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске от 25.07.2016 в„– 23-93/3596, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------