АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А53-20373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" - Терзияна Е.В. (директор), Ереминой А.В. (доверенность от 20.06.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - Сущая Ю.Е. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного Суда Ростовской области от 30.12.2015 (судья Демина Я.А.) и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-20373/2015, установил следующее.
ООО "Таганрогская Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 808 589 рублей 77 копеек задолженности за коммунальные услуги с 06.09.2012 по 30.06.2015 (с учетом уточнения).
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 808 589 рублей 77 копеек задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- предъявление требований об оплате за содержание и ремонт лифтового хозяйства является необоснованным, поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют лифты;
- принадлежащее ответчику 2-х этажное помещение является самостоятельным объектом права собственности, технологически не связанным со спорным многоквартирным домом;
- суд первой инстанции не учел, что договор с управляющей компанией подлежал заключению сроком на один год.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного дома в„– 3, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 3, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 06.09.2012).
Ответчик с 06.08.2008 является собственником 2-х этажного встроенно-пристроенного помещения офисного назначения литера п/А2, этаж: подвальный, комнаты: 15-20, 20а, 21, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 25а, 26-29; литера А, этаж:1, комнаты: 17а, 18а, 19а, 20-23; литера А2, этаж 1, комнаты: 1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-34, этаж: 2, комнаты: 1-24, этаж: мансарда, комнаты: 1,2, площадью 1132,2 кв. м; вход в подвал, площадью 4.3 кв. м; литера а4, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 3.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 61 АЛ в„– 277694.
По утверждению истца, с 06.09.2012 по 30.06.2015 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 808 589 рублей 77 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что затраты по коммунальным услугам и техническому ремонту помещений в спорный период документально подтверждены, расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Таганрога от 01.12.2010 в„– 5443, от 18.01.201 в„– 80, от 10.02.2012 в„– 513, от 18.06.2012 в„– 2155, от 29.10.2013 в„– 3393, от 09.06.2014 в„– 1769, от 29.06.2015 в„– 1910.
Возражая против требований истца, ответчик привел доводы о том, что принадлежащее ему на праве собственности спорное встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, он самостоятельно несет на него расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества других собственников. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что он не подтвержден документально. В судебном заседании представитель ответчика признал, что встроенно-пристроенное помещение связано с основным зданием общей системой центрального отопления, водоснабжения и энергоснабжения.
Ссылка ответчика на то, что он не пользуется лифтами, поэтому не должен нести расходы по их содержанию не освобождает последнего от издержек по содержанию общего имущества пропорционального его доле в силу положений статей 210, 249 Кодекса, статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491. Доказательств того, что общество обращалось к общему собранию собственников с предложением об изменении размера платы за содержание многоквартирного дома с учетом того, что оно фактически не пользуется услугами лифта, находящегося в основном здании, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что договор с управляющей компанией прекратил свое действие, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что пунктом 8.2 договора предусмотрена его пролонгация в отсутствие заявлений стороны о его прекращении.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, так как они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного Суда Ростовской области от 30.12.2015 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А53-20373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------