АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А32-34179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бакурова Сергея Борисовича (ИНН 235800864099, ОГРНИП 308230818200091), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакурова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-34179/2015, установил следующее.
ИП Бакуров С.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Радуга (далее - общество) о взыскании 11 067 383 рублей 14 копеек убытков (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2016, в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты обоснованы тем, что у правопредшественников истца не возникло право на получение от ответчика сельскохозяйственной продукции в натуре, поскольку в ранее принятом судебном акте определена стоимость причитающейся части продукции, находившейся на праве общей долевой собственности участников совместной деятельности, поэтому убытков от изменения стоимости единицы сельскохозяйственной продукции возникнуть не могло.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить. В жалобе приведены следующие доводы:
- требование кредитора исполнено ответчиком в июле 2014 года, тогда как решение суда по делу в„– А32-49052/2011 вступило в законную силу 28.11.2013, при определении убытков необходимо исходить из цен, существовавших именно на этот период;
- отказ в иске фактически лишил предпринимателя права на взыскание убытков в виде разницы в цене имущества, поскольку повторное обращение в суд с иском по тому же предмету и основанию недопустимо;
- убытки причинены ввиду присвоения ответчиком общей продукции.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31 января 2008 года СПК "Восход" (кооператив, участник 2) и общество (участник 1) заключили договор совместного осуществления операций в„– 1/08 (далее - договор), согласно которому стороны объединяют свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для получения экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктом 1.2 договора для достижения цели договора участник 1 осуществляет хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства и хозяйственные операции по производству мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции; участник 2 - снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средствами защиты растений, кормами, ветпрепаратами, запасными частями к сельскохозяйственной технике и осуществляет поиск покупателей, проведение рекламной кампании, заключение договоров, реализацию продукции, проведение расчетов по договору.
В соответствии с пунктом 2 договора доли участников определяются в размере понесенных ими фактических затрат без учета НДС.
Согласно пункту 3.3 договора доходы от реализации совместно произведенной продукции распределяются после погашения затрат участников пропорционально долям, определенным по правилам пункта 2 договора, с оформлением соответствующего приложения к договору на каждую партию реализованной продукции. Расчеты по договору производятся денежными средствами в 3-х дневный срок после получения участником 2 выручки за реализованную продукцию (пункт 3.4 договора).
Суды установили, что в ходе исполнения договора о совместной деятельности кооператив и общество заключили дополнительные соглашения: от 01.02.2008 в„– 1, от 01.03.2008 в„– 2, от 01.04.2008 в„– 3, от 01.05.2008 в„– 4, от 01.06.2008 в„– 5, по условиям которых общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и откорму свиней с плановой себестоимостью, кормовую базу, необходимую для их выращивания, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по воспроизводству кормов и технологических мероприятий по выращиванию и воспроизводству планового поголовья свиней, реализацию готовой продукции, а также дополнительные соглашения: от 01.06.2008 в„– 6, от 01.06.2008 в„– 7 и от 01.08.2008 в„– 8, в соответствии с которыми общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и выращиванию пшеницы фуражной, сахарной свеклы, семечки подсолнечника, проведению уборочных мероприятий и транспортировке продукции, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по их выращиванию и реализацию готовой продукции.
Ссылаясь на то, что договор расторгнут (дела в„– А32-29036/2009 и А32-15238/2010) в связи с отказом общества от его исполнения, а после его расторжения осталось общее имущество товарищей в виде 15 млн кг сахарной свеклы и 2 835 220 кг семечки подсолнечника, кооператив вправе обратить взыскание на 51,058% (доля в имуществе исходя из доли затрат) от стоимости общего имущества, последний обратился в суд с иском в рамках дела в„– А32-49052/2011.
В ходе рассмотрения дела кооператив уступил индивидуальному предпринимателю Бобневу Ф.Е. (договор уступки от 22.04.2013) право требования в размере 17 462 748 рублей 31 копейка, а также 50% от общей суммы подлежащих взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и иных видов ответственности, связанных с исполнением договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу в„– А32-49052/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2014, с общества в пользу кооператива взыскано 3 224 411 рублей 34 копейки задолженности и в пользу индивидуального предпринимателя Бобнева Ф.Е. - 17 462 748 рублей 31 копейка (договор уступки от 22.04.2013). Судами определено, что кооператив вправе претендовать на стоимость причитающейся части общей продукции в порядке, предусмотренном статьями 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В дальнейшем на основании договора уступки права от 29.04.2014 индивидуальный предприниматель Бобнев Ф.Е. уступил право требования задолженности в размере 17 462 748 рублей 31 копейка и процентов предпринимателю, а кооператив на основании договора уступки права от 19.03.2014 уступил право требования задолженности в размере 3 224 411 рубль 34 копейки и процентов индивидуальному предпринимателю Зубкову С.В. По договору уступки права требования ИП Зубков С.В. уступил предпринимателю права требования к обществу, связанные с взысканием 3 224 411 рублей 34 копеек основного долга и 50% от общей суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, и иных видов ответственности общества.
Исковые требования предприниматель обосновал следующим. Требование о взыскании стоимости части общего имущества, причитающегося кооперативу, удовлетворено решением арбитражного суда от 03.10.2013 по делу в„– А32-49052/2011, которое вступило в законную силу 28.11.2013. При вынесении решения стоимость сельскохозяйственной продукции определена на основании представленной истцом справки от 04.08.2009. Поскольку ответчик длительное время с 2008 года не исполнял обязательство по передаче кредитору части причитающегося ему имущества либо его стоимости, кредиторы понесли значительные убытки, вызванные изменением стоимости сельскохозяйственной продукции. Истец как правопреемник кооператива по основному обязательству вправе претендовать на возмещение убытков, вызванных длительным уклонением должника от исполнения обязательств по возмещению стоимости части общего имущества, причитающегося кредитору после расторжения договора простого товарищества. Требование кредитора исполнено ответчиком только в июле 2014 года, поэтому при определении убытков необходимо исходить из цен на сельскохозяйственную продукцию на этот период.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судов в рамках дел в„– А32-29036/2009, А32-15238/2010, А32-49052/2011, суды установили, что договор совместной деятельности от 31.08.2008 расторгнут, а после его расторжения осталось общее имущество товарищей в виде 15 млн кг сахарной свеклы и 2 835 220 кг семечки подсолнечника. Суды правильно установили, что в обоснование исковых требований истец указал, что расчет убытков рассчитан из той разницы стоимости причитающейся кооперативу части общей продукции, которая была получена по решению суда по делу в„– А32-49052/2011 и стоимостью данной продукции на момент исполнения решения суда по указанному делу.
В силу положений статьи 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (статья 252 Кодекса).
Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 20 687 159 рублей 65 копеек стоимости доли в общем имуществе - сельскохозяйственной продукции, выращенной по договору о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 в„– 1/08.
Вступившим в законную силу решением от 03.10.2013 по делу в„– А32-49052/2011 с общества в пользу кооператива взыскано 3 224 411 рублей 34 копейки денежной компенсации, с общества в пользу предпринимателя Бобнева В.Ф. - 17 462 748 рублей 31 копейка.
Суды обоснованно указали, что с момента вступления решения по делу в„– А32-49052/2011 в законную силу у общества возникло перед кооперативом денежное обязательство в виде выплаты участнику стоимости его доли. При этом ранее судами в пользу правопредшественника истца присуждена фактическая стоимость причитающейся части общей продукции по стоимости, представленной самим истцом.
Суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что при определении стоимости причитающейся ему части общей продукции, кооператив указал стоимость ниже той, на которую он мог бы претендовать при рассмотрения спора по существу, не свидетельствует о том, что правовая судьба имущества, созданного участниками соглашения не была определена. После взыскания компенсации стоимости доли в праве общей собственности у истца не сохраняется право требования выдела доли в натуре. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку вступил в законную силу судебный акт, определивший размер стоимости причитающейся части общей продукции, поэтому убытков от изменения стоимости единицы сельскохозяйственной продукции на момент исполнения решения суда возникнуть не могло.
Все доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-34179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------