АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А15-3877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи, от заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРНИП 304056125300092) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 23.06.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Саидова Г.М. (доверенность от 05.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-3877/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Магомедова Патимат Гасановна (далее -предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 412 074 рубля 77 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары в„– 10801020/261114/0002683 (с учетом уточнения заявленных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части обязания таможни возвратить предпринимателю 377 850 рублей 09 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары в„– 10801020/261114/0002683. В удовлетворении остальной части требования предпринимателя оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные платежи. При этом предпринимателем соблюден порядок обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей лишь в сумме 377 850 рублей 09 копеек.
Как следует из текста кассационной жалобы, таможенный орган обжалует судебные акты в части удовлетворения требований. Учитывая положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в указанных пределах.
По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводам таможни относительно представленного в суд дополнительного соглашения от 30.12.2014 в„– 1, согласно которому изменился способ оплаты товара, что может являться признаком возможной недостоверности заявленных предпринимателем данных и неправомерности заявления метода определения таможенной стоимости на основе цены внешнеторговой сделки. Суды не приняли во внимание довод таможни о том, что таможенная стоимость товара в спорной декларации имеет низкий ценовой уровень. Суды необоснованно посчитали, что необходимость в предоставлении предпринимателем дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 22.11.2014 в„– 10, заключенного с компанией "Astara Chaikar Co" (Иран), предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - шланги из полимерных материалов для полива, напольные унитазы, стаканы из стекла и стекло огнеупорное для камина. Ввезенный товар предприниматель оформил по ДТ в„– 10801020/261114/0002683 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню со спорной ДТ пакет документов (контракт, инвойс, накладную).
В ходе таможенного оформления товаров таможенный орган не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость, посчитав, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ". Таможня направила предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки от 27.11.2014 и запросила дополнительные документы.
Письмом от 27.11.2014 предприниматель сообщил таможне, что не имеет возможности представить дополнительные документы, просил принять решение об окончательной оценке товаров в сроки их выпуска без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, в результате которой дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 412 074 рублей 77 копеек, после уплаты которых разрешен выпуск товаров.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, 16.05.2015 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 18.06.2015 в„– 21-31/08805 таможня возвратила без исполнения заявление предпринимателя, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Считая действия таможни незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения статей 2, 64 - 67, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему.
Удовлетворяя требования, суды сделали выводы об отсутствии противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ; о представлении предпринимателем полного комплекта документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены фактически уплаченной иностранной фирме-контрагенту; о том, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и инвойсом.
Между тем, указанные выводы сделаны судами при неполном исследовании доказательств, приобщенных к материалам дела и доводов таможенного органа.
Так, предприниматель в материалы дела представил контракт от 22.11.2014 в„– 10, в первоначальной редакции которого предполагалась оплата товара в течение года после получения последнего. Между тем, в таможенный орган предприниматель направил контракт от той же даты, но с условиями оплаты - в течение трех лет со дня получения товара. В судебное заседание предприниматель представил дополнение к указанному контракту о том, что срок оплаты товара продлен до 10 лет.
При этом суды, во-первых, не оценили противоречивое содержание полных текстов контрактов относительно сроков платежа; во-вторых, не оценили довод таможни о том, что подобные не обычные для нормального гражданского оборота условия о сроке платежей за поставленные товары свидетельствуют о том, что предприниматель и продавец тесно взаимосвязаны, что, в свою очередь, делают неубедительными доводы предпринимателя о невозможности получить от иностранного продавца дополнительные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Суды, ссылаясь на достоверные сведения о поставке товаров, указали на инвойс и международную транспортную накладную, которые представлены в материалы дела без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, чем нарушен пункт 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя инвойс, суды не оценили доводы таможни о том, что декларант представил таможенному органу в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, инвойс на бумажном носителе, который по своему содержанию не соответствует электронной версии инвойса, представленного также таможенному органу.
Суды, придя к выводу об идентификации инвойса с контрактом, не указали признаки, разделы инвойса и контракта, по которым можно установить тождественность содержащейся в них информации.
Судебные инстанции не оценили довод таможни о том, что цена товаров не дифференцирована в зависимости от вида и качественных характеристик (например, от вида полимера, от диаметра шлангов и т.п.).
При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы судебных инстанций о том, что предпринимателем представлены все те документы, которые являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара; сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоречии материалам дела вывода судебных инстанций о том, что таможенный орган не обосновал объективную необходимость в представлении дополнительных документов.
Кроме того, суды установили, что декларант представил в таможню в подтверждение таможенной стоимости товаров контракт, инвойс и накладную. Между тем, судебные инстанции в качестве доказательств исследуют письмо продавца от 12.04.2015, дополнительное соглашение к контракту, представленные суду, но не таможенному органу.
Вместе с тем согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 данного постановления).
Отклоняя доводы таможни о непредставлении декларантом при таможенном декларировании экспортных деклараций и иных документов, могущих свидетельствовать о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, суды дали неполную оценку аргументам таможенного органа об особенностях спорных международных поставок (оплата наличными денежными средствами до отгрузки товаров с территории иностранного государства; отсутствие письменных договоров, а также каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств), отличных от общепринятой деловой практики, и непроявлении предпринимателем в связи с этим необходимой степени заботливости и осторожности при сборе доказательств достоверности указанной им таможенной стоимости.
Между тем, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (статья 5 Соглашения).
При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Выводы судов об использованной таможенном органом ценовой информации носят общий характер и не основаны на исследовании конкретных имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у предпринимателя права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А15-3877/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------