АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А15-3356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика - индивидуального предпринимателя Исабекова Равиза Саидметовича (ИНН 053037568608, ОГРНИП 308055007900012), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А15-3356/2015, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исабекову Р.С. (далее - предприниматель) о взыскании 5 млн рублей долга по кредитному договору от 27.03.2012 в„– 39/2012 и 1 089 452 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих заключение договора от 27.03.2012 в„– 39/2012 и фактическое предоставление предпринимателю денежных средств.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права. Исполнение кредитного договора подтверждается заявлением на получение кредита и выписками по ссудному и расчетному счетам, которые свидетельствуют о реальности факта движения денежных средств. Предприниматель не оспорил представленные банком доказательства. Апелляционный суд не принял во внимание заявление предпринимателя о выдаче кредита, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 в„– 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу в„– А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установлено перечисление предпринимателю 5 млн рублей по кредитному договору от 27.03.2012 в„– 39/2012.
Наличие долга по названному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Банк не располагает кредитным договором от 27.03.2012 в„– 39/2012, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.
В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по ссудному и расчетному счетам и копии (из электронной базы банка) мемориального ордера от 30.03.2012 в„– 22618435 на 5 млн рублей, заверенные сотрудниками заинтересованного лица, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
В выписке по расчетному счету с 01.01.2010 по 31.01.2013 содержатся записи о выдаче кредита на сумму 5 млн рублей со ссудного счета предпринимателя в„– 45407810500000092148, а также о выдаче 02.04.2012 наличных на сумму 4950 тыс. рублей и о списании в тот же день платы за выдачу наличных в сумме 49 500 рублей.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счета в„– 40802810100130000042.
Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, посредством перечисления их на счета иных лиц, однако такие доказательства банк не представил.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет в„– 40802810100130000042, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
Заявление предпринимателя от 27.03.2012 о выдаче кредита свидетельствует о намерении заключить договор, но не подтверждает получение им спорной суммы.
Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в апреле 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписки по лицевым счетам, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, не могут подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. По правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные вопросы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, по уплате которой была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А15-3356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------