АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А63-8783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6164298877, ОГРН 1106164003582),- Домбаева А.С. (доверенность от 24.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Шлейхера Д.В. (доверенность от 14.03.2016 в„– 03-07/001403), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-8783/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПарк", правопредшественник ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2015 в„– 53807.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, выразившиеся в ненадлежащем извещении налогоплательщика о ходе камеральной проверки, дате и времени рассмотрения материалов проверки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2015 в„– 53807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 372 881 рублей НДС, 72 865 рублей 70 копеек пени, 274 576 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 18.12.2014 в„– 41910.
В адрес общества налоговый орган направил сообщение от 19.12.2014 в„– 09-14/036625 с требованием о предоставлении пояснений и внесении изменений в налоговую отчетность по НДС за спорный период, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 31.12.2014 в„– 11.
Акт проверки направлен обществу по почте одновременно с извещением от 25.12.2014 в„– 09-14/037195 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки согласно реестру от 16.01.2015 заказным письмом по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина 351, 22.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.02.2015 в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 18.02.2015 в„– 41.
В дальнейшем инспекцией вынесено решение от 02.03.2015 в„– 53807, которым обществу начислено к уплате 1 372 881 рублей НДС, 72 865 рублей 70 копеек пени, 411 864 рубля 30 копеек штрафов.
Решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом от 10.03.2015 в„– 09-14/53807 по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина 351, 22.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, мотивированной нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Решением Управления от 18.06.2013 в„– 06-15/009979 решение инспекции от 02.03.2015 в„– 53807 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 73 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды в общей сложности установили, что реестр почтовой корреспонденции от 31.12.2014 в„– 11 подтверждает факт направления сообщения от 19.12.2014 в„– 44685. Реестр от 16.01.2015 в„– 5 подтверждает факт направления извещения от 25.12.2014 в„– 09-14/037195 с актом от 18.12.2014 в„– 41910.
В соответствии с реестром внутренних отправлений и почтовых переводов от 16.01.2015 адрес налогоплательщика указан как: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, 22.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 14.08.2014 в„– 1, заключенного между обществом (арендатор) и АКБ "Московский Индустриальный банк" (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании ДО в„– 45/5 филиала СКРУ ОАО "МИнБ" по адресу: Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, этаж 1 - часть кабинета в„– 22 (площадь 2,5 кв. м) согласно плану.
В соответствии с представленным планом арендуемого помещения в„– 22 указанное помещение поделено на отдельные кабинеты и офисы.
Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом налогоплательщика является г. Ставрополь, ул. Ленина 351, квартира (офис) 22.
Из ответа Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края-филиала ФГУП "Почта России" от 24.11.2015 в„– Н-328 следует, что 19.01.2015 в отделение связи в„– 3 поступило заказное письмо в„– 35503582067387, поданное 17.01.2015 с адресом доставки: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, оф. 22, ООО "БизнесПарк". На указанном заказном письме 18.02.2015 проставлены отметки почты о невручении в связи с истечением срока хранения. В этот же день указанное письмо возвращено и 20.02.2015 передано на временное хранение в архив Ставропольского почтамта.
Согласно ответу Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" от 02.11.2015 в„– Б-666 извещения на входящую корреспонденцию по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, оф. 22, почтальон по невнимательности опускал в почтовый ящик по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, кв. 22. Вся входящая корреспонденция в адрес налогоплательщика возвращена по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи никто не обращался.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции установили, что фактически почтовая корреспонденция налогового органа обществом не получена.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРЮЛ юридический адрес общества определяется как квартира (офис) в„– 22.
Одновременно с этим из письма Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" от 02.11.2015 в„– Б-666 следует, что по адресу местонахождения общества (г. Ставрополь, ул. Ленина 351) имеется квартира в„– 22 и доставка почтальоном извещения для общества по указанному адресу является ошибочным.
Указанное противоречие судебными инстанциями не устранено.
Судебные инстанции не установили, является ли квартира (офис) в„– 22 по выписке из ЕГРЮЛ и квартира в„– 22 из ответа почты, одним и тем же объектом, или же по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 351, имеется и офис в„– 22, где располагается общество, и квартира в„– 22, в которой находятся иные, не имеющие отношения к обществу, лица.
В случае наличия по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 351, двух объектов с номером 22, суду необходимо установить, по какому из них общество обязано получать почтовую корреспонденцию налогового органа и по какому из них почтальон реально производил доставку извещения.
Исходя из этого, суду следует определить, является ли доставка почты надлежащей, либо фактически производилась не тому адресату.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в том числе запросить у соответствующих лиц информацию относительно наличия (отсутствия) по спорному адресу квартиры в„– 22 и офиса в„– 22; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду, с учетом представленных в материалы дела доказательств, необходимо разрешить вопрос о возможности замены общества его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-8783/2015 в обжалуемой части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------