АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А63-19081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя по делу о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Тхакоховой И.Х. (доверенность от 16.06.2016), заявителя в обособленном споре - Копсергенова Юрия Мухадиновича (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е", конкурсного управляющего Хубиева А.М., иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Копсергенова Юрия Мухадиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-19081/2006, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-Е" (далее - должник) поступило заявление Копсергенова Ю.М. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) 181 800 рублей расходов по оказанию юридических услуг при проведении процедуры конкурсного производства должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Уважительных причин пропуска срока на обращение суд не установил. Судебные акты по рассматриваемому делу являются общедоступными и размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд оценил указанные заявителем обстоятельства и сделал вывод о том, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с заявлением в суд.
В кассационной жалобе Копсергенов Ю.М. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление апелляционного суда от 13.05.2016 отменить. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о пропуске шестимесячного срока; 07.09.2015 конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с налогового органа в том числе спорных расходов по оказанию юридических услуг при проведении процедуры конкурсного производства должника.
22 октября 2015 года арбитражный управляющий заявил ходатайство об оставлении его требования без рассмотрения. Заявитель, узнав о нарушении его прав 22.10.2015, обратился в этот же день в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Выводы апелляционного суда являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Копсергенов Ю.М. поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион-Е" (далее - должник).
Решением суда от 25.10.2007 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.
Определением суда от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника 20.11.2007 конкурсный управляющий должника и Копсергенов Ю.М. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг в„– 02, по условиям которого исполнитель обязался оказать правовые услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, со сроком выполнения с 24.11.2007 до завершения конкурсного производства. Вознаграждение исполнителя составило 6 тыс. рублей ежемесячно. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2010 заявитель оказал соответствующие услуги по договору, которые приняты конкурсным управляющим должника. 31.05.2010 конкурсный управляющий и Копсергенов Ю.М. подписали соглашение о расторжении договора от 20.11.2007 в„– 02, где в пункте 6 указали, что в случае невозможности конкурсным управляющим произвести выплату заявителю по договору в„– 02, стороны договорились произвести расчеты в соответствии с положением пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 30.11.2010 по делу в„– А63-8459/2010 с должника в пользу Копсергенова Ю.М. взыскано 181 800 рублей основного долга.
Поскольку Копсергенов Ю.М. так и не получил вознаграждение за оказанные им услуги по договору от 20.11.2007 в„– 2, он обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 181 800 рублей на основании статьи 59 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Частью 2 статьи 112 Кодекса установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление в„– 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суды установили, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение суда первой инстанции от 12.03.2015, которым конкурсное производство в отношении должника завершено. Данное определение вступило в законную силу 26.03.2015 по истечении 10-дневного срока. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.09.2015 (с учетом выходного дня).
Материалами дела подтверждается, что Копсергенов Ю.М. подал заявление в суд первой инстанции 22.10.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу. Данное обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
В пункте 32 постановления в„– 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока Копсергенов Ю.М. указал на отсутствие у него информации о принятом судом определении от 12.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Арбитражный управляющий не уведомил его о завершении конкурсного производства в отношении должника. Заявитель предполагал получение причитающейся суммы без взыскания в судебном порядке с учетом решением суда от 30.11.2010 по делу в„– А63-8459/2010.
Материалами дела подтверждается, что определение суда от 12.03.2015 по настоящему делу опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 18.03.2015, что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).
Суды правильно оценили в порядке статьи 71 Кодекса указанные заявителем обстоятельства и доводы с учетом требований статьи 117 Кодекса и сделали обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска установленного в части 2 статьи 112 Кодекса срока, поэтому отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правильно прекратил производство по указанному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что он не пропустил процессуальный срок в связи с обращением в суд с аналогичным заявлением конкурсного управляющего 31.08.2015 (данное обстоятельство должно прерывать течение срока давности), поскольку конкурсный управляющий, не оплатив данные расходы, не вправе обращаться с таким заявлением.
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что он не являлся участником дела о банкротстве должника и не должен отслеживать движение судебных актов по данному делу. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления в„– 91).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А63-19081/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------