АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-6642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя в обособленном споре - Аверьяновой Анны Александровны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича - Казакова Р.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Герман Н.В. (доверенность от 09.08.2015), в отсутствие третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-6642/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сайгериева Лечи Даудовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками по перечислению ПАО "Донхлеббанк" (далее - банк) платежными поручениями от 11.04.2014 в„– 19257 и в„– 19264, от 21.05.2014 в„– 797394 в части перечисления 217 550 рублей на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с банка в пользу должника 217 550 рублей и восстановления задолженность должника перед банком в размере 217 550 рублей.
Определением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что банк в результате совершения оспариваемой сделки полностью получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов, имеющих приоритет в погашении требований (5% текущих требований).
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 16.03.2016 и постановление апелляционного суда от 18.05.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению банка, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой или от третьего лица за должника или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не подтвердил, что банк имел возможность ознакомится с документами о финансовом состоянии должника. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 11.04.2014 и 21.05.2014, заявление об оспаривании сделки подано 16.11.2015, таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие место в момент совершения сделки, а не в момент рассмотрения заявления. Перечисление Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по результатам торгов денежных средств на счет банка не является сделкой. По мнению банка, в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного закона.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 03.04.2014 суд принял к производству заявление о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 в„– 35.
Определением от 25.03.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Аверьянову А.А.
В ходе изучения финансового состояния конкурсный управляющий установил, что в отношении должника Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство в„– 16676/13/18/61-СД на основании исполнительных листов о взыскании с должника в пользу юридических и физических лиц. Одним из взыскателей должника являлся банк по исполнительному листу ВС в„– 055724948, выданному 18.11.2013 Ленинским районным судом Ростов-на-Дону по делу в„– 2-2982/2013 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.
По указанному исполнительному листу исполнялось решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 31.07.2013, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 29.10.2010 в„– 58-10 и от 21.04.2011 в„– 21-11 в общей сумме 12 972 246 рублей 56 копеек и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику предметы залога, с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой.
Обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество: квартира, площадью 82,5 кв. м, кадастровый в„– 61:48:0110131:126, расположенная по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Черникова, 37, кв. 28; квартира, площадью 145,4 кв. м, кадастровый в„– 61:48:0030518:165, расположенная по адресу: г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв. 1; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, общей площадью 132 кв. м, кадастровый в„– 61:48:0030518:12, расположенная по адресу: г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а.
Арестованное имущество должника: квартира, площадью 82,5 кв. м, кадастровый в„– 61:48:0110131:126, расположенная по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Черникова, 37, кв. 28 и квартира, площадью 145,4 кв. м, кадастровый в„– 61:48:0030518:165, расположенное по адресу: г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв. 1, передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Аверс". По результатам торгов указанное арестованное заложенное недвижимое имущество продано: Цуканову Г.Ю. за 1 505 тыс. рублей (31.03.2014 квартира, площадью 82,5 кв. м, кадастровый в„– 61:48:0110131:126, согласно протоколу в„– 8-А-27);
Бражникову Д.А. за 2 505 тыс. рублей (31.03.2014 квартира, площадью 145,4 кв. м, кадастровый в„– 61:48:0030518:165, согласно протоколу в„– 6-А-26);
Бражникову Д.А. за 351 тыс. рублей (28.04.2014 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, общей площадью 132 кв. м, кадастровый в„– 61:48:0030518:12, согласно протоколу в„– 12-А-15).
Вырученные денежные средства в общей сумме 4 351 тыс. рублей перечислены на расчетный счет Волгодонского филиала банка в счет погашения долга по исполнительному листу от 18.11.2013 в„– 055724948, исполнительного производства в„– 19752/13/18/61 платежными поручениями от 11.04.2014 в„– 19257 (на сумму 60 тыс. рублей), от 11.04.2014 в„– 19264 (3 950 тыс. рублей) и от 21.05.2014 в„– 797394 (351 тыс. рублей).
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, не оспаривая торги по реализации приставами имущества должника до возбуждения дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками указанные перечисления банку из реализованного залогового имущества в части 217 550 рублей (5% от 4 351 тыс. рублей), предназначенные для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о применении последствий реституции.
Рассматривая данное заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 постановления в„– 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления 63).
Суды установили, что оспоренные платежи совершены платежными поручениями от 11.04.2014 и от 21.05.2014 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 03.04.2014). Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделали обоснованный вывод о том, что банк знал о задолженности должника перед иными кредиторами и обратил взыскание на все имущество должника, совершив оспариваемую сделку в ущерб интересов иных кредиторов, оспоренные платежи в части 217 550 рублей (5% от 4 351 тыс. рублей), предназначенные для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, не соответствуют пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что перечисление денежных средств по результатам торгов на счет банка не является сделкой. Предметом настоящего спора являются сделки по перечислению денежных средств, которые в силу пункта 1 постановления в„– 63 могут быть оспорены отдельно.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А53-6642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------