АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-26823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БестСеллер" - Гвоздкова А.Ю. (доверенность от 14.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - войсковой части в„– 3667, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БестСеллер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-26823/2015, установил следующее.
ООО "БестСеллер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 20.07.2015 в„– РНП-61-98, приказа от 22.07.2015 в„– 434, решения от 20.07.2015 в„– 12932/03..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть в„– 3667.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акты управления являются законными и обоснованными.В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 09.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению общества, фактом уклонения от подписания контракта явился сбой в работе операторов электронной площадки. Общество не имело намерений уклониться от заключения контракта. Заявитель указывает, что в связи с отказом ООО "КБК" (участника, предложение о цене которого заняло второе место) от заключения контракта, контракт по результатам открытого аукциона не заключен, в таком случае закон о контрактной системе не предусматривает обязанности заказчика направлять в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта. Податель жалобы считает, что суды не дали оценку письмам Федеральной антимонопольной службы других округов, антимонопольный орган не оценил представленные доказательства.
В отзыве на жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru войсковая часть в„– 3667 (далее - заказчик) опубликовала извещение о проведении электронного аукциона для закупки в„– 0358100028715000032 "Поставка дров" (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 млн. рублей. Дата и время окончания подачи заявок 29.05.2015 в 09 часов.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2015 в„– 0358100028715000032 победителем аукциона признано общество. Заказчик направил обществу проект контракта для подписания 15.06.2015.
30 июня 2015 года заказчик получил письмо ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - Электронная торговая площадка) об уклонении общества о заключения контракта.
Заказчик сформировал протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в„– 0358100028715000032.
В управление поступило письменное пояснение общества о причинах незаключения контракта, в которых общество ссылалось на сбой работы Электронной торговой площадки, который не позволил в срок подписать контракт.
Общество также пояснило, что согласовало предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта с ОАО "Плюс Банк", но так как оператор электронной площадки не представил возможности подписания контракта, до конца рабочего дня в ОАО "Плюс Банк", банковская гарантия не выпущена. Общество приняло решение предоставить обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения от 29.06.2015 в„– 170.
Согласно пояснениям общества возможность подписать проект контракта и представить обеспечение исполнения контракта отсутствовала на электронной торговой площадке.
ООО "БестСеллер" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Электронной торговой площадки.
Решением ФАС России от 10.07.2015 по делу К-825/15 жалоба общества признана необоснованной, так как заявитель не доказал неправомерные действия Электронной торговой площадки при подписании контракта. Таким образом, доводы общества о вине электронной торговой площадки были отклонены комиссией управления.
Заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
20 июля 2015 года управление приняло решение о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
22 июля 2015 года управление издало приказ в„– 434 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
20 июля 2015 года общество направило в управление жалобу на действия заказчика, в которой просило приостановить определение поставщика до рассмотрения жалобы, провести внеплановую проверку, провести проверку всех заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия документации к аукциону в электронной форме, признать незаконным направление в контрольный орган в сфере закупок информации, предусмотренной пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), признать незаконным обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отменить протоколы аукциона в электронной форме.
20 июля 2015 года управление в ответ на данное письмо возвратило жалобу общества на основании статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку дата окончания подачи заявок - 29.05.2015, а жалоба подана 20.07.2015.
Не согласившись с ненормативными актами управления от 20.07.2015 в„– РНП-61-98, от 22.07.2015 в„– 434, от 20.07.2015 в„– 12932/03, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, и обоснованно отклонили довод общества о том, что возможность подписать проект контракта и представить обеспечение исполнения контракта отсутствовала из-за сбоя работы электронной торговой площадки, который не позволил в срок подписать контракт. Принимая решение об участии в процедуре размещения закупки и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действия (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших, в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.
Заявитель в жалобе указывает, что в связи с отказом ООО "КБК" (участника предложение о цене которого заняло второе место) от заключения контракта, контракт по результатам открытого аукциона не заключен, в таком случае закон о контрактной системе не предусматривает обязанности заказчика направлять в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.
Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта. При этом в случае незаключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, законом не установлены.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаключение контракта с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 37 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении действующего законодательства.
В рассматриваемом случае, основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков явился факт уклонения участника от заключения государственного контракта.
По мнению антимонопольного органа, общество не представило заказчику обеспечение исполнения контракта.
Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и установили, что общество представило в управление платежное поручение от 29.06.2015 в„– 170 без отметки банка о списании и переводе денежных средств на счет заказчика, что не могло является подтверждением предоставления обеспечения исполнения контракта.
Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения закупок.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что возможность подписать проект контракта и представить обеспечение исполнения контракта отсутствовала из-за сбоя работы электронной торговой площадки, который не позволил в срок подписать контракт.
Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о неправомерных действиях управления в части возврата жалобы (от 20.07.2015 в„– 11524).
В силу части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.
В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона в„– 0358100028715000032 дата окончания подачи заявок - 29.05.2015 года в 09 часов, жалоба подана обществом 20.07.2015.
Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что решение управления от 20.07.2015 в„– 12932/03 о возврате жалобы общества является законным и обоснованным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А53-26823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------