АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-26067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Аксененко Л.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Деркул" (ИНН 6150032073, ОГРН 1026102225126), общества с ограниченной ответственностью "СтройВсе" (ИНН 6145010807, ОГРН 1126191002607), ЭТП ММВБ "Госзакупки" (info@support.etp-micex.ru), акционерного общество "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А53-26067/2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.), установил следующее.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.07.2015 по делу в„– 1214/03 и недействительным предписания от 06.07.2015 в„– 645/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Деркул" (далее - общество), ЭТП ММВБ "Госзакупки", АО "Электронные торговые системы", ООО "СтройВсе".
Решением суда от 24.12.2015 (судья Пименов С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование об указании участником аукциона патента на полезную модель не установлено аукционной документацией, поэтому суд пришел к выводу, что учреждение необоснованно отклонило заявку общества по названному основанию, чем допустило нарушение положений части 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе); учреждением в управление не представлены документы закупки в установленном порядке, что указывает о нарушении части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе; у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи спорного предписания учреждению, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Закона о контрактной системе.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, решение суда от 24.12.2015 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.07.2015 по делу в„– 1214/03 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деркул", признания заказчика нарушившим части 5 и 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдачи предписания заказчику об отмене всех протоколов, пересмотре заявок, а также обязания оператора электронной площадки обеспечить заказчику возможность совершения действий, предусмотренным законом для организации закупки. Признать недействительным предписание от 06.07.2015 по делу в„– 1214/03. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 06.07.2015 по делу в„– 1214/03 в части признания заказчика нарушившим часть 28 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, а также рассмотрения вопроса о привлечении заказчика, комиссии заказчика к административной ответственности - отказать".
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 об изменении резолютивной части решением суда от 24.12.2015. По мнению подателя жалобы, заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации. Комиссия заказчика формально подошла к рассмотрению заявки общества, которая соответствовала требованиям аукционной документации. В заявке по пункту Кабель ВВГ 3*4,0 м не указан патент на полезную модель "Кабель силовой", однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сведений недостоверными.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 03.06.2015 учреждение в качестве заказчика на электронной площадке http://www.etp-micex.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0858100000115000095 (далее - аукцион), предметом которого являлась поставка материалов для нужд учреждения в 2015 году. В управление поступила жалоба общества, которому отказано в допуске к участию в аукционе (в участии отказано 5 из 6 участникам). Решением антимонопольного органа от 06.07.2015 по делу в„– 1214/03 жалоба общества признана обоснованной, учреждение признано нарушившим часть 7 статьи 67, часть 28 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ, комиссия учреждения признана нарушившей часть 5 статьи 67 указанного Закона.
6 июля 2015 года во исполнение указанного решения учреждению выдано предписание в„– 645/03, в котором указано: заказчику в срок до 27.07.2015 отменить все сформированные протоколы в ходе проведения аукциона и пересмотреть заявки на участие в аукционе в соответствии нормами Закона и решением управления от 06.07.2015 в„– 1214/03. Учреждение, не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается. В соответствии с частью 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В рассматриваемом случае заказчик в пункте 3.2.5 документации об электронном аукционе установил следующие требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе: участнику в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на каждую единицу товара, являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к их характеристикам в Разделе 3 Техническая часть документации "Описание объекта закупки", необходимо предоставить конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонении, в отсутствие слов "типа", "эквивалент", "аналог") о товарах и указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара. В инструкции по заполнению заявки, изложенной в аукционной документации заказчиком, также указано, что в случае не указания в составе первой части заявки товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патента, полезных моделей, промышленных образцов комиссия заказчика данное должна воспринимать как их отсутствие в отношении предлагаемого товара. Такая заявка не может быть признана комиссией не соответствующей требованиям документации за исключением случаев, если комиссия заказчика сможет документально подтвердить недостоверность сведений такой заявки. Таким образом, в соответствии с установленными заказчиком требованиями к товару указанный кабель силовой должен соответствовать требованиям ГОСТ 31-996-2012.
Согласно протоколу от 23.06.2015 в„– 1 единая комиссия учреждения отклонила заявку общества на участие в электронном аукционе в связи с тем, что в первой части заявки не указан патент на полезную модель - кабель ВВГ 3*4,0. Патент на полезную модель от 20.05.2004 в„– 40527 "Кабель силовой" является действующим.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод управления о том, что в аукционной документации заказчиком не установлено требование об указании участником аукциона патента на полезную модель. В пунктах 3.2.2 и 3.2.5 аукционной документации установлено требование о необходимости указать в первой части заявки на каждую единицу товара конкретного предложения о товарах и патента.
Часть 7 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.
Субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения (часть 28 статья 99 Закона о контрактной системе).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе. Согласно материалам дела рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе проводилось единой комиссией учреждения 23.06.2015. Протокол рассмотрения первых частей заявок своевременно подписан единой комиссией, направлен оператору электронной площадки и размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 23.06.2015. Суд также учел специфику заказчика и особенность продукции (кабель силовой), необходимой к поставке учреждению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А53-26067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------