АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-24160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Осипяна Георгия Серожовича, акционерного общества "Ростовский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Осипяна Георгия Серожовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 (судья Зайцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-24160/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконова Эдварда Владимировича (далее - должник) в арбитражный суд поступили: жалоба конкурсного кредитора - акционерного общества "Российского сельскохозяйственного банка" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипяна Георгия Серожовича (далее - управляющий) с требованием об отстранении; и жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся: в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; в неисполнении обязанности по поиску, выявлению и инвентаризации имущества должника; в неисполнении обязанности по включению сведений об инвентаризации и оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в неисполнении обязанности по включению сообщений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ; в непредставлении информации о ходе проведения конкурсного производства по запросу кредитора; в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой за счет имущества должника - Каневской М.В. (специалист по ведению процедуры банкротства) по договору от 02.04.2013 в„– 2, Кузьмина Д.Ю. (помощник) по договору от 02.04.2013 в„– 3, ООО "АукционТорг" по договору о проведении торгов; в нарушении очередности погашения кредиторской задолженности, с требованием отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника (с учетом уточнений).
Определением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, жалобы удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся в не принятии мер по не обеспечению сохранности имущества; неисполнении обязанности по поиску, выявлению и инвентаризации имущества должника; не включению сведений об инвентаризации и оценке имущества должника в ЕФРСБ; не включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов; необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой за счет имущества должника - Каневской М.В. (специалист по ведению процедур банкротства) по договору от 02.04.2013 в„– 2, Кузьмина Д.Ю. (помощник) по договору от 02.04.2013 в„– 3; в нарушении очередности погашения кредиторской задолженности. Управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судами не исследован объем работ, выполненный привлеченными специалистами, не дана оценка возможности исполнения данных работ управляющим. Заявитель жалобы указывает, что заключение договора хранения является исчерпывающим действием для обеспечения сохранности имущества должника. Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, решением от 25.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипян Георгий Серожович. Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2013 в„– 61030101099.
Кредиторы, считая действия (бездействие) управляющего при проведении процедуры банкротства должника не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекшими неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, обратились с жалобами на управляющего, требуя его отстранить.
Признавая незаконными действия (бездействие) управляющего суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Суды установили, что 23.09.2015 банк организовал проверку имущества должника, находящегося у него в залоге, и установил, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника утрачено залоговое имущество на общую сумму 4 883 156 рублей 25 копеек, что нарушает права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику.
Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества, нарушению прав залоговых кредиторов на соразмерное удовлетворение заявленных требований посредством реализации такого имущества.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора хранения является исчерпывающим действием для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку помимо заключения договора хранения управляющий обязан принимать иные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе осуществлять контроль по надлежащему исполнению такого договора, при необходимости расторгнуть такой договор и принять иные меры.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2015 конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: Каневская М.В. (специалист по ведению процедуры банкротства) по договору от 02.04.2013 в„– 2, стоимость услуг за период с 12.09.2012 по 12.03.2015 составляет 517 230 рублей; Кузьмин Д.Ю. (помощник) по договору от 02.04.2013 в„– 3, стоимость услуг за период с 12.09.2012 по 12.03.2015 составляет 450 тыс. рублей.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленную управляющим копию договоров возмездного оказания услуг, заключенного с Каневской М.В. и Кузьминым Д.Ю., и установили, что Каневская М.В. выполняла подготовку и оформление запросов, уведомлений, заявлений и исковых заявлений в суды - арбитражные и общей юрисдикции, подготовку отзывов и исковые заявления и запросы, подготовку документов к собраниям кредиторов, проведение и подготовку Анализа финансового состояния должника, проведение проверки и подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, оформление отчетов временного управляющего, участие в инвентаризации расчетов с физическими лицами -арендодателями; Кузьмин Д.Ю., принял на себя обязательства представлять интересы управляющего во всех судебных инстанциях г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, по подготовке и оформлению заявлений, исковых заявлений в суды - арбитражные, общей юрисдикции, по подготовке отзывов на исковые заявления, запросы, по определению юридической позиции, представлению интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде первой инстанции, судах общей юрисдикции.
Суды установили, что конкурсный управляющий не представил акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения указанной работы привлеченными лицами. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения самим конкурсным управляющим указанных обязанностей.
Вместе с кассационной жалобой управляющий представил акты выполненных работ, которые суд кассационной инстанции не вправе оценивать в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса.
Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника (далее - реестр) от 18.01.2016 конкурсный управляющий произвел частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 3 427 459 рублей 28 копеек за счет продажи не залогового имущества. Между тем, в реестр также включены требования, обеспеченные залогом имущества должника, возникшие на основании договоров, заключенных должником и банком. Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что во избежание нарушения очередности и преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должен был зарезервировать указанные денежные средства до момента реализации залогового имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды обеих инстанций установили наличие в действиях управляющего нарушения требований Закона о банкротстве и правомерно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А53-24160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------