АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-16518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Державинский" (ИНН 6164300131, ОГРН 1106164004792) - Быстровой Д.О. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6167004726, ОГРН 1036167001188), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Державинский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 (судья Новик В.Л., Тер-Акопян О.С., Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-16518/2009, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 по делу в„– А53-16518/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника (ООО "Монолит"). Условия мирового соглашения предусматривают мероприятия (получение согласований, разрешение на строительство, утверждение проектной документации, строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, 39), а также порядок погашения обязательств должника перед обманутыми дольщиками по передаче жилых помещений (квартир) в течение четырех лет со дня утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение предусматривает также выполнение иных мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома как самим должником, так и ЖСК "Державинский", созданным решением собрания кредиторов (обманутых дольщиков), объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье.
4 февраля 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ЖСК "Державинский" (далее - заявитель, кооператив) о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения на период до 16.03.2019.
Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта; не обосновал испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также того, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении нового срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у должника и заявителя появится возможность исполнить судебный акт в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что предоставление отсрочки не причинит существенного ущерба правам кредиторов, поскольку строительство дома и получение жилых помещений в нем отвечает их целям. Отсрочка позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, избежать неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения по делу.
В судебном заседании представитель кооператива повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2009 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.
7 марта 2012 года собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения. Впоследствии суд определением от 15.03.2012 утвердил мировое соглашение на предложенных кредиторами и должником условиях и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения предусмотрено выполнение перечня мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома и передаче квартир обманутым дольщикам в течение четырех лет со дня утверждения судом мирового соглашения.
В связи с тем, что в срок до 15.03.2016 не все условия мирового соглашения выполнены, кооператив обратился в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения. При этом новый срок исполнения обязательств по мировому соглашению определен до 16.03.2019.
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав также на то, что это не влечет автоматического прекращения действия мирового соглашения, утвержденного судом определением от 15.03.2012.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Руководствуясь положениями главы VIII "Мировое соглашение" Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также то, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, вынес определение от 15.03.2012 о прекращении производства по заявлению Плотниковой Т.П. на действия внешнего управляющего должника и об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2012 определение суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.
Суды исследовали ход выполнения в период с 15.03.2012 по 01.03.2016 условий мирового соглашения и установили, что в процессе формирования документации, в частности межевого плана от 25.03.2013 в„– 10838, земельный участок площадью 264 кв. м, на котором расположено общее имущество в многоквартирном доме в виде элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, не включен в границы земельного участка 61:44:0041122:36 (участок под многоквартирным домом), т.е. участок фактически оказался неучтенным и вне правового регулирования.
24 мая 2013 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту - управление) с заявлением об устранении кадастровой ошибки. Управление отказало в регистрации, ссылаясь на непредставление необходимых документов. Кооператив обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на необходимость защиты права путем предъявления самостоятельно иска (дело в„– А53-24314/2013). Кооператив подал исковое заявление об установлении границ земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда требования заявителя удовлетворены (дело в„– А53-11244/2014). В совокупности рассмотрение этих дел продолжалось с 12.11.2013 по 22.10.2014.
7 мая 2015 года получен кадастровый паспорт земельного участка, а 26.05.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объединенный земельный участок, с присвоением кадастрового номера 61:44:0041122:204. Таким образом, формирование объединенного земельного участка и регистрации прав на него заняли более 2 лет. Заявитель указывает, что в указанный период не имел возможности начать процесс строительства по объективным причинам.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по правилам статьи 71 Кодекса. Суды пришли к выводу о том, что кооператив не представил доказательств, подтверждающих объективную необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О также указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме. Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или то, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено: согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Суды указали, что кооператив не обосновал необходимость предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения до 16.03.2019 и того, что в случае удовлетворения заявления у заявителя появится возможность исполнить судебный акт. В то же время суды отметили, что в силу положений Закона о банкротстве окончание или нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения в деле о банкротстве не влечет автоматического прекращения действия мирового соглашения, утвержденного судом. Напротив из содержания статьи 164 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом только по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, имеющие право подать заявление о расторжении мирового соглашения, реализовали свое право, в том числе предусмотренное статьей 167 Закона о банкротстве.
Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и пришли к правильному выводу о том, что обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель фактически просит изменить условия мирового соглашения в части срока его исполнения, одобренные собранием кредиторов должника и утвержденные судом. Заявитель не представил доказательства согласия не менее чем трех четвертей голосов участников строительства на изменение сроков исполнения условий мирового соглашения. При отсутствии одобрения собранием кредиторов в установленном законом порядке изменения сроков исполнения условий мирового соглашения, а также при отсутствии доказательств того, что неисполнение мирового соглашения привело к нарушению прав лиц, голосовавших за утверждение такого мирового соглашения, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А53-16518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------