АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А20-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Парада Д.В. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт" (ИНН 0703007112, ОГРН 1090716001001) Тхагапсоева А.Х., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-5246/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Алко-Стандарт" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением от 20.05.2016 определение от 29.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управляющего; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части отказа в отстранении Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, несвоевременное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило законные интересы Российской Федерации, как кредитора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (не реже чем один раз в три месяца); непроведении и непредставлении собранию кредиторов анализа финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации, включению (не своевременному включению) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включению выявленного имущества в конкурсную массу, представлению собранию кредиторов и кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества для утверждения предложений о продаже имущества должника. Так же управление просило отстранить Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.02.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением от 20.05.2016 определение от 29.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управляющего, заявление уполномоченного органа о признании незаконным бездействия управляющего удовлетворено. Постановление в части удовлетворения заявления управление не обжалует.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 в„– 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В соответствии с разъяснениями, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей. Суд таких оснований не выявил, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. основания для иной оценки установленным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А20-5246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------