АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А20-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., с использованием видео-конференцсвязи Арбитражного суда Пензенской области, при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Пензенской области - Тимофеева А.К. (доверенность от 12.04.2016) и Разиной Т.А. (доверенность от 26.03.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат" Тхагапсоева А.Х., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тхагапсоева А.Х. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А20-4404/2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2014 года решение суда от 9 июля 2014 года отменено в части. В удовлетворении требований ООО "Агат" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29 апреля 2013 года в„– 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 25 июля 2013 года в„– 06-10/44 в части доначисления 715 642 614 рублей 46 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов отказано.
Постановлением окружного суда от 18 марта 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2014 года по делу оставлено без изменения. Определением от 20 июля 2015 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий общества Тхагапсоев А.Х. (далее - конкурсный управляющий) подал заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Реальность хозяйственных отношений общества и ООО "Центроблторг", ООО "Бриз", ООО "Исток", ООО "Абриколь", ООО "Универсал-оптторг" проверена в ходе следственных мероприятий. Экспертиза по уголовному делу подтвердила отсутствие не исчисленного в бюджет НДС за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Определением апелляционного суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Документы, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются новыми. Факт прекращения уголовного дела в отношении общества не подменяет обязанность суда по установлению существенных обстоятельств дела и не имеет преюдициального значения. Названное не является надлежащим доказательством реальности спорных сделок.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали заключение экспертов от 3 сентября 2014 года в„– 7-8. Данное заключение не упоминается в судебных актах. Суды оценили, но не придали должного значения постановлению о прекращении уголовного дела от 9 октября 2014 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) содержится разъяснение о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств в целях отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2014 года конкурсный управляющий приводит заключение экспертов от 3 сентября 2014 года в„– 7-8, постановление о прекращении уголовного дела от 9 октября 2014 года.
Названные документы учитывались судами. Не отражение в судебных актах анализа заключения экспертов от 3 сентября 2014 года в„– 7-8 не свидетельствует о не учете ссылок общества на материалы уголовного дела. Выводы итогового документа по уголовному делу (постановление от 9 октября 2014 года) прямо оценены в постановлении апелляционного суда от 21 ноября 2014 года (стр. 15).
Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются обстоятельствами, а представляют собой доказательства.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления в„– 52).
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А20-4404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------