АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А20-253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Кулиева М.М. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики - Балкарова З.Х. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие третьего лица -индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 (судья Кустова С.В) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.,) по делу в„– А20-253/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 19.12.2014 по делу в„– 06/39-14 и постановления от 10.03.2015 в„– 06а/11-15.
Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Шомахов Заур Хажбарович (далее - предприниматель).
Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении требования общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты управления являются законными и обоснованными.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 отменено решение от 20.11.2015, отказано обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 19.12.2014 по делу в„– 06/39-14 и постановления от 10.03.2015 в„– 06а/11-15. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось нерассмотрение судом первой инстанции дополнительного требования общества об отмене постановления управления от 10.03.2015 в„– 06а/11-15. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты управления являются законными и обоснованными. Суд установил наличие вины и факт совершения обществом административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Общество указывает, что решение управления должно было быть отправлено до 29.12.2014, однако согласно штампу на почтовом конверте отправлено только 31.12.2014. Копия оспариваемого решения поступила в адрес общества без подписи члена комиссии Куантова А.С. По мнению общества, управление вышло за рамки своих полномочий и фактически рассмотрело гражданско-правовой спор. Общество указывает, что в данном случае имело место несоответствие фактически установленного оборудования рабочему проекту.
В отзыве на жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва, подтвердили, что общество оплатило установленный оспариваемым постановлением штраф.
Представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А20-4461/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Представитель управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что по делу в„– А20-4461/2015 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривается иск общества к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 12 362 788 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 994 рубля 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 573 рубля 90 копеек, по делу назначена судебная экспертиза.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела в„– А20-4461/2015, поэтому ходатайство общества не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что в адрес управления поступила жалоба предпринимателя на действия общества в связи с необоснованным начислением платы за потребленный газ по месту осуществления им предпринимательской деятельности.
Решением управления от 19.12.2014 по делу в„– 06/39-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением путем незаконного расчета сумм за поставленный газ предпринимателю с применением расчетного метода по мощности ГПО при наличии исправного узла учета газа.
Управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 10.03.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 650 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что решение и постановление управления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Апелляционный суд установил, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного обществом и предпринимателем договора поставки газа от 11.11.2013 в„– 15-2-4315/14Д в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 общество поставило предпринимателю газ, что подтверждается актами поданного - принятого газа от 31.08.2014 в„– 15-25 102/8, от 30.09.2014 в„– 15-28 263/9, от 31.10.2014 в„– 15-31 707/10, от 30.11.2014 в„– 15-36 878/11, от 31.12.2014 в„– 15-42 355/12, от 31.01.2015 в„– 15-45/1. Общество исчислило стоимость объемов потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов их работы в сутки без учета того обстоятельства, что предприниматель установил комплекс учета газа СГ-ЭКвз-Р-0,5-400/1. Названный комплекс установлен в соответствии с Проектом газификации от 19.05.2008 в„– 01-08/ЛО-ГСН, 01-08/ЛО-ГСВ и Проектом реконструкции газораспределительных сетей от 11.10.2011 в„– 01-11/РО-ГСН, согласованными с обществом. Согласно акту от 26.06.2013, составленному работниками общества, данный комплекс пригоден как коммерческий узел учета газа. Предприниматель произвел поверку узла учета газа в установленные сроки, которые действительны до 25.07.2018. ООО "Центр метрологии и испытаний" произвел калибровку, поверку счетчика газа, тестирование, поверку корректора газа, поверку комплекса СГ-ЭК и элементов питания и выдал предпринимателю акт от 26.07.2013 в„– 124. Счетчик газа 27.03.2014 подвергнут дополнительным испытаниям метрологической службой общества, согласно протоколу калибровки от 27.03.2014 в„– 201403274 метрологические характеристики исследуемого счетчика соответствуют необходимым требованиям.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2015 по делу в„– А20-5762/2014, вступившим в законную силу, действия общества по начислению предпринимателю стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 признаны незаконными, счета-фактуры от 31.08.2014 в„– 15-24830, от 30.09.2014 в„– 15-26944, от 31.10.2014 в„– 15-29576, от 30.11.2014 в„– 15-33564, от 31.12.2014 в„– 15-38174, от 31.01.2015 в„– 15-1075 не подлежащими оплате, суд обязал общество произвести расчеты за потребленный в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 газ на основании данных узла учета газа СГ-ЭКвз-Р-0,5-400/1,6, принадлежащего предпринимателю.
Таким образом, факт незаконного начисления стоимости за потребленный предпринимателем газ по проектной мощности при наличии у него исправного узла учета газа подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2015 по делу в„– А20-5762/2014.
Действующим законодательством не предусмотрено право поставщика газа начислять стоимость за потребленный газ при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов. В данном случае, начисление обществом стоимости за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправного узла учета газа нарушает права потребителей газа.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд сделал правильный вывод о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, правильном размере штрафа. Данные выводы суда документально не опровергнуты.
Суд обоснованно отклонили довод общества о том, что оспариваемое решение не подписано одним из членов комиссии Куантовым А.С., поскольку данный довод опровергаются представленными в материалами дела текстом решения от 19.12.2014 по делу в„– 06/39-14, которое подписано указанным членом комиссии (том 2, л.д. 163).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о приостановлении производства по делу отказать.Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А20-253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------