АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А63-8611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федько Сергея Ивановича, конкурсного управляющего должника -Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина" (ИНН 2610014488, ОГРН 1032600100356) - Джамбатова Александра Александровича, кредиторов: закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093), общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6165132384, ОГРН 1066165052029), главы крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Владимира Васильевича (ИНН 263402331019, ОГРНИП 309263520500015), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантспецстрой" (ИНН 2634066990, ОГРН 1052604209382), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федько С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-8611/2010, установил следующее.
В деле о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина" (далее - должник) Федько С.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о процессуальном правопреемстве. Федько С.И. просил в реестре требований кредиторов должника произвести замену кредитора - ЗАО ФСК "Гарант" на Федько С.И. в части требования в размере 11 250 тыс. рублей.
Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебные акты мотивирован тем, что Федько С.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после утраты ЗАО ФСК "Гарант" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в связи с погашением задолженности.
В кассационной жалобе Федько С.И. просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий незаконно и необоснованно исключил из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО ФСК "Гарант". Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств правомерности исключения по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" 11 250 тыс. рублей из состава долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, должник и Сбербанк России (ОАО) в лице Кочубеевского отделения (далее - банк) заключили кредитный договор от 20.02.2009 в„– 299000008, по условиям которого сумма кредита составила 9 500 тыс. рублей, срок кредитования - 22.03.2010, процентная ставка по кредиту - 15,5% годовых, периодичность погашения процентов по кредиту - 25 числа ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2009). Согласно пункту 2.10 кредитного договора за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 31% годовых от суммы просроченного платежа.
15 сентября 2009 года банк и должник заключили кредитный договор в„– 299000071, согласно условиям которого сумма кредита составила 6 500 тыс. рублей, срок кредитования - 14.09.2010, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, периодичность и даты уплаты процентов - ежемесячно 25 числа. Согласно условиям кредитного договора от 15.09.2009 неустойка за просрочку по кредиту составляет 32% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения принятых обязательств между банком и должником заключены договоры залога имущества должника, а также между банком и третьими лицами заключены договоры поручительства и залога имущества, в том числе с Федько С.И.
Банк исполнил обязательства, перечислив суммы займа должнику.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.11.2010 заявление банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С должника, Федько С.И., Федько Т.И., Федько Ю.В., Федько Л.Д., Прониной Т.А. и других поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 16 674 783 рублей. Данным решением также было обращено взыскание на залоговое имущество должника и залогодателей (третьих лиц). Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
Определением от 07.10.2010 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов Сергей Федорович. Решением арбитражного суда от 14.02.2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф. Определением от 28.01.2016 суд отстранил арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим Джамбатова Александра Александровича.
Определением суда от 17.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 16 674 783 рублей из них требования, обеспеченные залогом имущества должника - 4 672 тыс. рублей. Определением суда от 18.03.2011 произведена замена кредитора - банка - на нового кредитора - ЗАО ФСК "Гарант". 17 октября 2013 года на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в отношении Федько С.И. (поручитель) возбуждено исполнительное производство, в ходе которого реализовано его имущество. Вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 11 250 тыс. рублей перечислены 10.03.2014 на расчетный счет кредитора - ЗАО ФСК "Гарант". Таким образом, требования нового кредитора удовлетворены.
25 апреля 2014 года ЗАО ФСК "Гарант" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований в указанной сумме. В подтверждение погашения указанной задолженности представлено платежное поручение от 19.03.2014 в„– 725. К дате рассмотрения заявленных требований в суде ЗАО ФСК "Гарант" обратилось с ходатайством, в котором просило арбитражный суд не рассматривать заявление, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно исключил указанную сумму из реестра в связи с погашением. ЗАО ФСК "Гарант" утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в связи с погашением долга и после 28.05.2014 не принимало участия в собраниях кредиторов.
24 декабря 2015 года Федько С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора ЗАО ФСК "Гарант" на Федько С.И.).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения его заявления об исключении требований названного кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.
Суды установили, что Федько С.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 25.12.2015 (т.е. через 1 год и 9 месяцев после оплаты долга ЗАО ФСК "Гарант", исключения требования последнего из реестра и утраты ЗАО ФСК "Гарант" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника). Таким образом, отсутствие в реестре требований кредиторов должника требования ЗАО ФСК "Гарант" в спорной части исключает возможность замены кредитора иным лицом вне зависимости от наступивших в материальном гражданском правоотношении изменений. Исключение требования из реестра произошло до заявления Федько С.И. о возникновении у него права процессуально заменить кредитора, поэтому у заявителя отсутствуют основания требовать процессуального правопреемства в данном процессе. Доказательств наличия у Федько С.И. объективных препятствий для своевременного (до 25.04.2014) обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства предъявления Федько С.И. требования к должнику.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А63-8611/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------