АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А53-7334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6164287956, ОГРН 1096164000327) - Алакшиной А.И. (доверенность от 11.01.2016), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (ИНН 6166087871, ОГРН 1136193004177) - Тульцевой О.С. (доверенность от 01.02.2015), департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Макаровой А.Г. (доверенность от 29.10.2015), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 28.04.2016), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А53-7334/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
МКУ "Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лесоруб-9" (далее - общество) о взыскании 97 737 рублей штрафа и 4837 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество в рамках дела в„– А53-8102/2015 обратилось с иском к учреждению о взыскании 110 969 рублей 87 копеек задолженности, 1377 рублей 73 копеек пени и 24 434 рублей 26 копеек штрафа.
Определением от 22.07.2015 суд объединил дела в„– А53-7334/2015 и А53-8102/2015 в одно производство с присвоением в„– А53-7334/2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (судья Запорожко Е.В.) в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 110 969 рублей 87 копеек задолженности, 1377 рублей 73 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.
Определением от 18.12.2015 в части исковых требований общества суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения в дела арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование города Ростова-на-Дону в лице администрация (далее - администрация) и департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Постановлением от 18.04.2016 решение от 07.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Взыскано с департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества 110 969 рублей 87 копеек задолженности, 1377 рублей 73 копейки неустойки за период с 29.01.2015 по 14.03.2015 и 4191 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества к учреждению и администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, в нарушение условий договора, своевременно не представило обществу заполненные надлежащим образом заявки на вырубку деревьев. Работы выполнены обществом в полном объеме, доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, фактически выполненные работы подлежат оплате. Ненадлежащее составление заявок учреждением не может влечь взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Несвоевременное выполнение работ со стороны подрядчика было вызвано действиями самого заказчика. Надлежащим ответчиком по иску является департамент, действующий от лица муниципального образования.
В кассационных жалобах департамент и администрация просят отменить постановление от 18.04.2016, удовлетворить первоначальный иск полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать. Заявители не согласны с выводами суда о том, что направленные в адрес общества заявки являлись некорректно составленными и это приводило к возникновению у общества сомнений в необходимости выполнения работ в рамках заключенного контракта. Формы заявок направленные в адрес общества соответствовали форме, определенной контрактом, вся необходимая информация содержалась в заявках. Общество в нарушении контракта, надлежащим образом не произвело сдачу выполненных работ учреждению, факт ненадлежащего выполнения работ обществом подтвержден.
В судебном заседании представители департамента, администрации и учреждения поддержали доводы жалоб, представитель общества просил в кассационных жалобах отказать.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам электронного аукциона учреждение и общество 08.12.2014 заключили муниципальный контракт в„– 03583000622140000010-0102158-03 на выполнение работ по валке деревьев в связи с чрезвычайными и аварийными ситуациями на территории Ленинского района города Ростова-на-Дону в 2014 году (далее - контракт).
По условиям контракта общество с соблюдением норм природоохранного, экологического законодательства, санитарно-гигиенических норм, технического задания заказчика, локальных смет и заявок заказчика обязалось выполнить работы по валке деревьев.
Общий срок выполнения работ до 25.12.2015 установлен пунктами 3.1 и 3.2 контракта, а также графиком производства работ (приложение в„– 3 к контракту) и техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту).
Общая стоимость работ 977 370 рублей 28 копеек (пункт 2.1 контракта).
Оплата осуществляется на основании выставленного счета в течение 30 дней с даты подписания заказчиком положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, акта приемки выполненной работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 контракта).
В приложении в„– 8 к контракту стороны согласовали форму заявки на выполнение работ, подлежавшую заполнению заказчиком, на основании которой общество обязано непосредственно выполнять подрядные работы.
Общество обязалось представить учреждению акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 календарных дней с даты окончания работ (пункт 5.2.13 контракта).
В материалы дела представлены следующие заявки на выполнение работ:
- от 10.12.2014 в„– 1 на валку 27 деревьев (адреса: пер. Гвардейский, 2/1; ул. Красноармейская, 3, 3а, 3б; пер. Доломановский, 51, 53);
- от 12.12.2014 в„– 1, выданная взамен заявки от 10.12.2012 в„– 1, на валку 24 деревьев (те же адреса, за исключением пер. Гвардейского, 2/1);
- от 16.12.2014 в„– 1, выданная взамен заявки от 12.12.2014 в„– 1, на валку 24 деревьев (те же адреса);
- от 17.12.2014 в„– 1, выданная взамен заявки от 16.12.2014 в„– 1, на валку 10 деревьев (адреса: ул. Красноармейская, 3, 3а; пер. Доломановский, 53);
- от 23.12.2014 в„– 1, выданная по результатам обследования от 22.12.2014, на валку 19 деревьев (адреса: ул. Красноармейская, 3, 3а, 3б; пер. Доломановский 51, 53);
- от 18.12.2014 в„– 2 на валку 8 деревьев (адрес: Темерницкий подъем, напротив подпорной стены);
- от 22.12.2014 в„– 2, выданная взамен заявки от 18.12.2014 в„– 2 по результатам обследования, на валку 8 деревьев (тот же адрес);
- от 25.12.2014 в„– 2, выданная взамен ранее направленных заявок от 18.12.2014 в„– 2 и от 22.12.2014 (тот же адрес).
В ходе исполнения контракта учреждение выдало две заявки в„– 1 (на выполнение работ по адресам: ул. Красноармейская, 3, 3а, 3б; пер. Доломановский, 51, 53) и в„– 2 (на выполнение работ по адресу: Темерницкий подъем, напротив подпорной стены).
Каждый раз при выдаче уточняющих заявок учреждение изменяло адреса места расположения деревьев, подлежавших валке, породы деревьев, их параметры, количество и т.д.
Данные действия учреждения являлись результатом направления в его адрес писем общества (письма от 10.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014), из которых следует, что общество сообщало учреждению на некорректность составления им заявок, направляемых в адрес подрядчика, заявки содержали ошибки и несоответствия, требующие устранения, а также сообщало о необходимости совместного обследования территории.
В частности, заявки, направленные в адрес общества, содержали следующие несоответствия:
- в заявке от 10.12.2014 в„– 1 отсутствовал предусмотренный в форме столбец "Объем древесины, куб. м", в столбце "Диаметр на высоте 1,3 м (см) / высота дерева" не указаны высоты деревьев;
- в заявке от 12.12.2014 в„– 1 в строке 13, содержится задание о сносе деревьев породы "тополь" в количестве 4 шт. по адресу: пер. Доломановский, 53, в столбцах "Диаметр на высоте 1,3 м (см) / высота дерева" и "Объем древесины, куб. м" содержит информацию только о двух деревьях, диаметр и высота деревьев не соответствовали фактическим данным по всем позициям заявки;
- в заявке от 17.12.2014 в„– 1 строка, содержащая задание о валке деревьев породы "вяз" в количестве 3 шт. по адресу: ул. Красноармейская, 3а, в столбцах "диаметр на высоте 1,3 м (см) / высоты дерева" и объем древесины, куб. м", содержит информацию о 4 деревьях.
В связи с некорректным заполнением формы заявок у подрядчика возникали обоснованные сомнения по поводу порядка исполнения договора, в связи с чем учреждение вносило корректировки в свои заявки на выполнение работ.
В связи с большим количеством деревьев на местах выполнения работ определить конкретные деревья, подлежащие валке, не представилось возможным. Метрические данные деревьев, содержащиеся в заявках, не соответствовали фактическим метрическим данных деревьев находящихся на местности.
Учреждение в материалы дела представило акты от 24.11.2014 в„– 56 и от 18.12.2014 в„– 57 об обследовании территории, при проведении осмотров и составления актов общество не присутствовало. После составления данных актов учреждение продолжало вносить изменения в свои заявки.
Фактически заявка в„– 1, содержащая информацию, достаточную для выполнения обществом работ, составленная по результатам совместного выезда и осмотра деревьев, направлена учреждением в адрес общества 23.12.2014, а заявка в„– 2-25.12.2014.
Общество в письмах от 25.12.2014 сообщило учреждению о завершении работ по заявке и о направлении актов формы в„– КС-2 и КС-3, счета на оплату, письма об утилизации порубочных остатков. Письмо и приложенную к нему документацию учреждение получило 25.12.2014. Одновременно с этим общество заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подрядчик 26.12.2014 направил заказчику акт исх. в„– 264 об утилизации отходов, договор о размещении отходов, договор на вывоз отходов, справку о перевезенных отходах, получены учреждением 26.12.2014, что подтверждается входящим штампом организации.
В письме от 26.12.2014 в„– 751 учреждение сообщило обществу о получении отчетной документации по исполнению контракта, указало, что в документации отсутствует перечень адресов, по которым производились работы, часть документации некачественно распечатана.
Сопроводительным письмом от 29.12.2014 исх. в„– 266 подтверждается направление обществом учреждению акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату. Согласно входящему штампу учреждение получило указанные документы 29.12.2014.
Учреждение 30.12.2014 утвердило заключение по проведению экспертизы результатов выполненной работы, из которого следует, что комиссией сделаны выводы о надлежащем выполнении обществом подрядных работ стоимостью 110 969 рублей 87 копеек, отмечено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отчетная документация содержала ошибки.
Учреждение 30.12.2014 приняло решение об одностороннем расторжении муниципального контракта на основании актов комиссионного обследования от 24.11.2014 в„– 56 и от 18.12.2014 в„– 57, о чем в адрес общества направлено уведомление исх. N. 767.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом заключения комиссии по проведению экспертизы результатов выполненной работы по контракту от 30.12.2014, согласно которого от подрядчика поступили акты формы в„– КС-2 от 25.12.2014 в„– Л9-130-2 и формы в„– КС-3 от 25.12.2014 в„– Л9-130-1 на сумму 110 969 рублей 87 копеек, акт об утилизации отходов от 25.12.2014 в„– 1219, проверен фактически выполненный объем и соответствие выполненных работ заявкам, подрядчиком надлежаще выполнены условия контракта. Учреждение не представило доказательств направления в адрес общества мотивированного отказа от подписания акта либо претензий относительно ненадлежащего оформления отчетной документации, препятствующей осуществлению приемки и оплаты работ.
Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 110 969 рублей 87 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.
Проверив расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 1377 рублей 73 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта и с учетом пункта 2.3 контракта, факта принятия работ экспертной комиссией и оплаты выполненных работ в срок не позднее 28.01.2015.
Также является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания 24 434 рублей штрафа за ненадлежащее составление учреждением заявок на выполнение работ, так как контрактом не предусмотрены сроки выдачи заявки учреждением. В связи с этим, ненадлежащие заявки надлежит рассматривать как не выданные, однако ввиду того, что контрактом не урегулированы сроки выдачи заявок, действия учреждения по выдаче заявок не могут являться основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 в„– 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город Ростов-на-Дону за счет казны в лице департамента.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения суды правомерно руководствовались следующим.
В статье 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пункт 6.3 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 в„– 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 6.4 контракта).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.5 контракта). Размер штрафа указан, как 10% от цены контракта, что составляет 97 737 рублей 03 копейки.
Пункт 6.6. контракта освобождает сторону контракта от уплаты неустойки, если та докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом некорректного составления учреждением заявок на выполнение работ, общество не могло своевременно выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом. Получив надлежащим образом оформленные учреждением заявки, общество выполнило работы в максимально короткий срок. Таким образом, установив вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске учреждению.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А53-7334/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------