АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А53-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - открытого акционерного общества "Знамя Октября" - Пасенко С.В. (доверенность от 07.07.2015, после перерыва), в отсутствие Лободы Сергея Николаевича, должника - Главы КФХ Лободы Н.Г., конкурсного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сагательяна Хачереса Арутюновича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лободы Н.Г. и Лободы Сергея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А53-3875/2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Лободы Н.Г. (далее - должник) обратилось ОАО "Знамя Октября" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2015 в„– 1 купли-продажи имущества и земельного участка должника при реализации преимущественного права приобретения в рамках конкурсного производства, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. (далее - управляющий) и Лободой С.Н., в части продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 355 тыс. кв. м с кадастровым в„– 23:14:0514003:0004 - пашня и площадью 292 500 кв. м с кадастровым номером 23:140501001:0457 - пашня, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к-х "Октябрь" отд. 2, применить в этой части последствия недействительности сделки (с учетом уточнений).
Определением суда от 15.01.2016 (судья Латышева К.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возможность реализации спорных земельных участков на повторных торгах по более высокой цене носит предположительных характер и не доказывает возможность восстановления права общества на приобретение спорных земельных участков, с учетом преимущественного права на приобретение данного имущества у Лободы С.Н. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, конкурсный управляющий перечислил залоговым кредиторам.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 отменено определение суда первой инстанции от 15.01.2016, удовлетворено заявление общества, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 12.05.2015 в„– 1 в части продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что общество, имея одинаковое с Лободой С.Н. преимущественное право на приобретение спорных земельных участков, приняло участие в торгах по реализации спорных земельных участков и признано победителем торгов по приобретению спорных земельных участков, первым направило управляющему ответ на письмо управляющего о возможности реализации своего преимущественного права на приобретение спорного имущества, поэтому именно с обществом, а не с третьим лицом (Лободой С.Н.), конкурсный управляющий должен был заключить договор купли-продажи. Апелляционный суд сделал вывод о том, что оспоренный договор не соответствует статьям 168, 447 и 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 статьи 110, статье 139 и пункту 3 статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и Лобода С.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.01.2016. По мнению подателей жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Управляющий и Лобода С.Н. считают, что в результате удовлетворения заявления общества последнее не восстановило свои права. Общество не являлось собственником спорных земельных участков, оплату за участки не производило. В настоящее время правообладателем земельных участков является ООО "Фарт". Податели жалоб считают, что Лобода С.Н. при исполнении оспоренного судебного акта фактически дважды произведет оплату за приобретенное имущество.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебное заседание явился представитель общества, который возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил постановление апелляционного суда от 04.05.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А.
Определениями суда от 20.10.2014 и 03.02.2015 по настоящему делу утверждена начальная продажная стоимость имущества должника и Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества предусмотрена отдельными лотами.
21 марта 2015 года в газете "Коммерсантъ" конкурсный управляющий опубликовал сообщение в„– 61030200570 о проведении 30.04.2015 в 12 часов открытого аукциона с ценой на повышение по реализации имущества должника:
- Лот в„– 1 - картофельный комбайн GRIMME SE 70-20, прицепной стоимостью 760 600 рублей;
- Лот в„– 2 - картофелекопалка "Беларусь" КНТ-2В двухрядная навесная стоимостью 47 400 рублей;
- Лот в„– 3 - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 355 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:14:0514 003:0004, пашня стоимостью 1 743 100 рублей;
- Лот в„– 4 - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 292 500 кв. м, кадастровый номер 23:14:0501 001:0457, пашня стоимостью 1 436 200 рублей;
- Лот в„– 5 - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:14:0514 000:0053, занят замкнутым водоемом стоимостью 96 200 рублей;
- Лот в„– 6 - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 45 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:14:0514 000:0052, занят замкнутым водоемом стоимостью 88 400 рублей.
Аналогичное сообщение также опубликовано в газете "Авангард" Крыловского района от 21.03.2015 в„– 29 (10379) и на сайтах http://bankrot.fedresurs.ru, http://utender.ru/ в сети "Интернет".
30 апреля 2015 года на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет" управляющий провел аукцион по продаже имущества должника. Согласно протоколу от 30.04.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 3 и лоту в„– 4 победителем аукциона признано общество с ценой предложения 2 004 565 рублей и 1 508 010 рублей. По лотам в„– 1, 2, 5 и 6 торги признаны несостоявшимися.
Сообщение о признании общества победителем торгов по лотам в„– 3 и 4 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84 (сообщение в„– 61030210555) и в газете "Авангард" от 14.05.2015.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не заключил договор купли-продажи указанного имущества с обществом - победителем торгов.
15 мая 2015 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru в сети "Интернет" конкурсный управляющий разместил сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с заинтересованным по отношению к должнику покупателем - Лободой Сергеем Николаевичем, являющимся сыном должника, с приложением соответствующего договора, ссылаясь на преимущественное право у Лободы С.Н. приобрести спорные земельные участки.
Считая, что договор должника с Лободой С.Н. не соответствует статьям 168, 447 и 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 статьи 110, статье 139 и пункту 3 статьи 222 Закона о банкротстве, общество оспорило его в суде.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.
В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).
В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 222 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.
Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги. В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 222 Закона о банкротстве).
Суды установили, что участвующие в деле лица согласились с тем, что общество и Лобода С.Н. являются субъектами, обладающими одинаковым преимущественным правом приобретения спорного имущества должника. Конкурсный управляющий предлагал обществу и Лободе С.Н. воспользоваться преимущественным правом приобрести имущество должника путем направления телеграммы 06.05.2015.
По мнению суда первой инстанции, общество не воспользовалось своим преимущественным правом приобретения спорного имущества должника, а также не оспорило торги и не представило доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. По мнению суда первой инстанции, ссылка истца на то, что он имеет интерес в признании данного договора недействительным, не является основанием для признания договора недействительным в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела письма общества от 06.05.2015 и 12.05.2015, направленные в ответ на телеграмму конкурсного управляющего от 06.05.2015, и сделал вывод о том, что общество обратилось с предложением приобрести имущество должника, поэтому оно имело намерение приобрести имущество должника и просило конкурсного управляющего направить в его адрес проекты договоров купли-продажи по лотам в„– 3 и в„– 4 по итогам проведенных торгов. Однако указанным доказательствам суд первой инстанции не дал правовую оценку. Кроме того, общество также участвовало в открытых торгах по реализации данного имущества и стало их победителем.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 12.05.2015 в„– 1 с заинтересованным по отношению к должнику лицом (сыном), которое заявило о своем желании приобрести имущество должника уже после получения аналогичного обращения общества, которое помимо этого принимало участие в торгах и стало его победителем.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, апелляционный суд правильно оценил доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что проведение торгов и признание общества их победителем, направление обществом первого ответа управляющему на предложение о преимущественном приобретении спорного имущества, обязывало конкурсного управляющего заключить договор с победителем торгов, а не с иным лицом (Лободой С.Н.); спорный договор не соответствует статьям 168, 447 и 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 статьи 110, статье 139 и пункту 3 статьи 222 Закона о банкротстве. Применяя реституцию, апелляционный суд учел, что Лобода С.Н. 19.05.2015 реализовал спорное имущество иному лицу.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что в результате удовлетворения заявления общества не восстанавливаются права общества, а также о том, что общество, оспаривая договор от 19.05.2015, должно было оспорить торги.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А53-3875/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Главы КФХ Лобода Н.Г. в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------