АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А32-44545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-44545/2015, установил следующее.
ЗАО "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 3 147 756 рублей 94 копеек, в том числе 2 843 502 рублей 20 копеек долга по договору поставки от 15.06.2015 в„– 694/ОФ (далее - договор поставки), 304 254 рублей 74 копеек неустойки.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 147 756 рублей 94 копейки, в том числе 2 843 502 рубля 20 копеек долга, 304 254 рубля 74 копейки неустойки, а также 38 739 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения по ходатайству ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не вправе требовать оплаты по договору поставки без предоставления доказательств наличия у него прав на заключение договоров о распространении программ для ЭВМ с первоначальным правообладателем. Поскольку истец не направлял ответчику счета на оплату, срок оплаты не наступил. Вина ответчика в нарушении срока оплаты отсутствует, применение к нему меры ответственности в виде неустойки неправомерно. Взыскиваемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (программное обеспечение), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.
Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар (программное обеспечение) и предоставил право на его использование, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик оплатил стоимость товара частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 843 502 рубля 20 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды установили, что получение ответчиком от истца товара подтверждено материалами дела, доказательств отказа от принятия товара, а также доказательств своевременной и полной оплаты долга ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 514, 516, 1235, 1238 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы и правомерно удовлетворили требования о взыскании долга и неустойки.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А32-44545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------