АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А32-26054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2014" (ИНН 2312182783, ОГРН 1112312005299), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-26054/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "СМУ 2014" (далее - взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным заключения правового управления администрации города Сочи (далее - правовое управление) от 03.06.2015, признании незаконными действий департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент), выразившихся в возврате 08 июля 2015 года исполнительного документа и приложений к нему (исх. в„– 4108-11/207), а также о возложении на департамент обязанности принять исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС в„– 000307297 от 18.03.2015) и исполнить его в 15-дневный срок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (судья Лесных А.В.) производство по делу в части оспаривания заключения правового управления от 03.06.2015 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение правового управления не порождает для заявителя правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его права, поэтому прекратил производство по делу в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Рассматривая требования о признании незаконными действий департамента, а также о возложении на него обязанности принять и исполнить исполнительный документ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие совершено департаментом, а не администрацией, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Общество не заявляло о замене ненадлежащего лица надлежащим и не давало согласия на замену администрации на департамент, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 47 Кодекса).
На основании определения от 03.02.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле департамент (т. 2, л.д. 89-92).
Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными заключение правового управления от 03.06.2015 в„– 12-04-10/2507 и действия департамента по возврату 08.07.2015 исполнительного документа с приложениями (т. 2, л.д. 97, 107, 108).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение от 06.10.2015 отменено. Производство по делу в части оспаривания заключения правового управления от 03.06.2015 прекращено. Апелляционный суд признал незаконными действия департамента по возврату исполнительного документа и документов, приобщенных к исполнительному листу, как не соответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возврата исполнительного документа, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса. Подача заявления о приостановлении исполнения решения суда по делу в„– А32-25206/2014 (в связи с оспариванием сделки по уступке права требования) не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю. Производство по делу в части признания незаконным заключения правового управления от 03.06.2015 прекращено, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом.
В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить апелляционное постановление от 06.04.2016 и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 6, 10, 49, части 3 статьи 65, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 133, пункта 1 части 1 статьи 135 Кодекса по своей инициативе привлек департамент к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Исполнительный документ возвращен департаментом, а не администрацией, поэтому в рамках настоящего дела требования предъявлены к ненадлежащему лицу.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 Кодекса, явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 06.04.2016 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации о взыскании 11 829 358 рублей 53 копеек долга и 3 255 784 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу в„– А32-25206/2014 с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 11 829 358 рублей 53 копейки основного долга и 2 930 477 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований и требований к управлению отказано (т. 1, л.д. 7-29).
Для принудительного исполнения данного судебного акта 18.03.2015 обществу выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000307297.
Исполнительный лист и приложенные к нему документы 23.03.2015 переданы в департамент для исполнения и 24.03.2015 зарегистрированы за в„– 2765.
По результатам проведенной правовой экспертизы исполнительные документы приняты к исполнению, о чем взыскатель уведомлен письмом от 06.04.2015 в„– 41-01-07/222 (т. 1, л.д. 30).
Правовое управление 03.06.2015 подготовило заключение в„– 12-04-10/2507 о необходимости возврата исполнительного листа взыскателю в связи с подачей заявления о приостановлении исполнения решения по делу в„– А32-25206/2014, а также о признании недействительным договора уступки (цессии), заключенного с обществом (т. 1, л.д. 32, 33).
В адрес взыскателя 08.06.2015 департамент направил уведомление в„– 33 о возврате исполнительного документа и приложений к нему (т. 1, л.д. 31).
Общество, полагая, что предусмотренные законом основания для возврата исполнительного документа отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Иные основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, названной нормой не предусмотрены.
Вопреки правилам части 5 статьи 200 Кодекса департамент и администрация не представили доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса оснований для возврата взыскателю исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы департамента и администрации следует отклонить, поскольку они не учитывают содержание измененных требований общества, принятых к производству судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 106-108). Кроме того, в силу части 6 статьи 46 Кодекса по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле орган, осуществляющий публичные полномочия, который является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены постановления от 06.04.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация и департамент освобождены (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-26054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------