АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А32-20625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик О.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2301084826, ОГРН 1142301001182) - Проценко А.Ф. (доверенность от 25.08.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Сухаревой О.В. (доверенность от 28.08.2015), Втулкина Д.А. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А32-20625/2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Оптима" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 в„– 35Д.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Иванова Н.В.) решение инспекции признано недействительным в части начисления 13 454 120 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 241 391 рубля 94 копеек пеней по НДС, взыскания 2 690 824 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС и 2 684 307 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года.
Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "Строй-Монтаж", ООО "Балт-Профиль". Инспекция в нарушение требований Кодекса произвела исчисление налога с использованием расчетного метода, используя только информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, в отсутствие сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение суда от 23.12.2015 отменено, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, а потому не могут служить доказательствами того, что общество осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) как агент или комиссионер. У инспекции имелись предусмотренные статьей 31 Кодекса основания для исчисления НДС расчетным путем.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд может принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговому органу. Инспекция произвела исчисление налога расчетным методом, используя только информацию о деятельности общества, в отсутствие информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Общество на протяжении всей деятельности осуществляло услуги в рамках договоров агентирования, выступая только в роли комиссионера или агента. Общество не имело ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг. Ссылается на реальность взаимоотношений с ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль". На момент заключения спорных договоров эти контрагенты являлись действующими юридическими лицами. Само по себе отрицание физическими лицами получения денежных средств от общества не свидетельствует об отсутствии расчетов общества с контрагентами. Инспекция при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса необоснованно учитывала недоимку в размере 13 426 537 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 25.06.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 24.10.2014 в„– 35Д и приняла решение от 26.01.2015 в„– 35Д о начислении 13 454 120 рублей НДС за III и IV кварталы 2013 года, 1 241 391 рубля 94 копеек пеней по НДС, взыскании 2 690 824 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и 2 685 307 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.03.2015 в„– 21-12-213 решение инспекции оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля бытовыми электротоварами; иные виды деятельности - прочая оптовая торговля, организация перевозок груза, оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, маркетинговые исследования. Общество не имеет в собственности транспортные средства, земельные участки и прочие объекты недвижимого имущества; численность сотрудников в проверяемый период составляла 1 человек (руководитель и учредитель Середин О.Ю.).
За проверяемый период налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2013 года с "нулевыми" показателями.
Руководитель общества Середин О.Ю. на требование инспекции о предоставлении документов сослался на их отсутствие, так как общество деятельность не осуществляет.
Допрошенный Середин О.Ю. пояснил, что зарегистрировал общество по просьбе знакомого (Стецура М.Ю.), документы для регистрации юридического лица и открытия расчетного счета передал Калидуб К.А. (знакомая Стецуры М.Ю.), документов и печати организации у него нет.
Согласно представленной выписке Сбербанка России на расчетный счет общества за III и IV кварталы 2013 года поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг), предварительная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), подлежащие включению в налоговую базу.
Однако общество не включило в налоговую базу для исчисления НДС стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сумме 88 199 247 рублей (13 454 120 рублей НДС) по следующим организациям: ООО "Торговая Компания "Меридиан", ООО "Алион", ООО "Крепснаб", ООО "Невский берег", ООО "Орион", ООО "ATM Строй", ООО "Агни Сервис", ООО "РА.Медиа.Селлер", ООО "Корус", ООО "Талис", ООО "Москапстрой", ООО "ДВ-Товар". Полученную оплату, частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) общество в налоговой декларации не указало, налоговые вычеты не заявляло, НДС в размере 13 454 120 рублей не начислило и не уплатило.
В связи с тем, что общество не представило в период, превышающий два месяца, документы по требованию налогового органа, а его руководитель подтвердил их отсутствие, инспекция определила налоговые обязательства общества расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция произвела исчисление налога с использованием расчетного метода, используя только информацию о деятельности общества, не воспользовавшись сведениями о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Суд принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные обществом агентские договоры от 30.07.2013 в„– 08/13 с ООО "Строй-Монтаж" и комиссии от 02.08.2013 в„– 02/Б-13 с ООО "Балт-Профиль".
Суд первой инстанции счел доказанным реальный характер хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, указав, что общество оказывало агентские услуги по договорам, заключенным с ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль"; поступившие от покупателей денежные средства перечислялись принципалам (контрагентам). Налоговую базу для исчисления НДС у общества составляет не выручка, поступившая на расчетный счет, а агентское вознаграждение.
Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, судебная коллегия обосновано руководствовалась статьей 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 в„– 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 в„– 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признав наличие у инспекции достаточных оснований для исчисления НДС расчетным путем, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, отражающие его хозяйственную деятельность. Налоговые обязательства общества определены инспекцией на основании сведений о хозяйственных операциях, полученных от контрагентов налогоплательщика - покупателей товара.
Судебная коллегия критически оценила представленные в суд первой инстанции агентский договор и договор комиссии, заключенные обществом с ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль", отметив, что в ходе проверки руководитель общества не дал пояснений по вопросу о поступлении денежных средств на расчетный счет организации, не ссылался на исполнение обществом агентского договора и договора комиссии, заключенных с указанными контрагентами, не представил какие-либо документы по взаимоотношениям с указанными лицами, ссылаясь на номинальный характер руководства обществом и отсутствие отношения к деятельности организации.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно расценил действия налогоплательщика о неисполнении законных требований налогового органа как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля и злоупотребление своим правом.
Признавая нереальными финансово-хозяйственные операции между обществом и его контрагентами (ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль"), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из следующего.
Согласно договору комиссии от 02.08.2013 в„– 02/Б-13, заключенному между ООО "Балт-Профиль" (комитент) и обществом (комиссионер), комитент поручил комиссионеру реализовать товары комитента за вознаграждение.
Из представленных в суд документов (акты приема-передачи товаров, отчеты комиссионера) следует, что общество приняло и реализовало в IV квартале 2013 года товары комитента общей стоимостью 66 215 426 рублей 65 копеек.
ООО "Балт-Профиль" состояло на учете в инспекции по г. Санкт-Петербургу с 20.07.2009; снято с учета 06.10.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине неосуществления деятельности в период не менее одного года до даты снятия с учета. Учредителем и директором ООО "Балт-Профиль" являлся Яралов Г.С., значащийся одновременно учредителем в 6-ти организациях и директором в 4-х, зарегистрированных в инспекциях г. Санкт-Петербурга, Москвы и Новгорода. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплате заработной платы Яралову Г.С. в 2011-2014 годах отсутствуют.
Считая спорный договор комиссии содержащим недостоверные сведения, подписанным неустановленным лицом, судебная коллегия отметила, что согласно представленной информации расчетный счет, указанный в договоре, контрагент не открывал. Спорный договор комиссии от имени ООО "Балт-Профиль" якобы подписан Яраловым Г.С., который, исходя из сведений отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново центральное, умер в 2010 году. В 2007 году обращался за заменой паспорта в связи с его утратой.
Указанные обстоятельства, а также: отсутствие сотрудников в 2012-2013 годах, расчетных счетов в банках, контрольно-кассовой машины апелляционная инстанция расценила как свидетельство невозможности у ООО "Балт-Профиль" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по закупке и передаче на реализацию товаров по договору комиссии.
Кроме того, общество не перечисляло ООО "Балт-Профиль" денежные средства, полученные от покупателей товаров. Судебная коллегия критически расценила представленные обществом сведения о поручении ему контрагентом ООО "Балт-Профиль" об осуществлении платежей по договору комиссии на карты Омельченко С.М., Ашугян А.А., Шабалаевой С.С., которые в ходе проверки пояснили, что оформили на себя банковские карты по просьбе Стецуры М.Ю., Калидуб К.А. и Иванова А.Т., и передали Стецуре М.Ю. и Калидуб К.А., денежные средства с карт не снимали. Общество им не знакомо, денежные средства в подотчет не брали. Указанные физические лица не являлись работниками общества и ООО "Балт-Профиль".
Допрошенный в ходе проверки Стецура М.Ю. подтвердил знакомство с Серединым О.Ю. и Калидуб К.А. Со слов Стецуры М.Ю., Калидуб К.А. искала человека на должность директора и он их познакомил.
Неоднократно вызываемая в инспекцию Калидуб К.А. не явилась. Вызванная на опрос сотрудником полиции Калидуб К.А. отказалась давать объяснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия также установила, что согласно агентскому договору от 30.07.2013 в„– 08/13 общество (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Строй-Монтаж" (принципал) юридические и иные действия, направленные на распространение строительно-монтажных работ, транспортных услуг, предоставляемых принципалом.
Согласно отчетам агента общество по поручению принципала выполнило от своего имени работы, услуги общей стоимостью 25 148 092 рубля 20 копеек.
При этом общество не представило документы к отчетам агента (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие расходы агента); не перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Строй-Монтаж"; не имело расходов, связанных с выполнением названного договора.
Из письма от 10.12.2013 следует, что ООО "Строй-Монтаж" поручило обществу перечислить денежные средства, поступившие по договорам за оказанные услуги (выполненные работы), на карту Букина Е.А. Однако, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету усматривается, что денежные средства перечислены обществом ранее даты, указанной в письме ООО "Строй-Монтаж"; назначение платежа в платежном поручении не соответствует названному принципалом в письме. Аналогичные расхождения выявлены и при перечислении денежных средств Горшкову В.В.
Допрошенные в качестве свидетеля Горшков В.В. и Букин Е.А. пояснили, что открыли расчетные счета на свое имя по просьбе Калидуб К.А.; пластиковые карты после получения передали ей же. Денежные средства с карт не снимали. Общество им не знакомо, денежные средства не занимали.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел довод общества о том, что свидетели сообщили налоговому органу недостоверные сведения, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Сделав вывод о том, что спорный договор комиссии содержит недостоверные сведения, судебная коллегия учла в том числе и сведения о том, что расчетный счет, указанный в договоре, контрагент не открывал.
Из отчетов агента в период с 05.11.2013 по 09.01.2014 следует, что от ООО "Строй-Монтаж" отчеты принимал Прач В.А., который также подписывал письма контрагента о перечислении обществу денежных средств на счета физических лиц. Вместе с тем, за период с 25.10.2013 по 09.03.2015 директором ООО "Строй-Монтаж" являлся Тарутин А.В., численность сотрудников составляла при этом 1 человек.
ООО "Строй-Монтаж" зарегистрировано в налоговом органе по Самарской области 20.04.2012 и состояло на учете в данной инспекции до 02.04.2015; 02.04.2015 снято с учета в связи с изменением юридического адреса. В период с 02.04.2015 по 16.07.2015 состояло на учете в инспекции по г. Краснодару. С 16.07.2015 состоит на учете в налоговом органе по Самарской области по адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации.
Кроме того, в налоговой декларации ООО "Строй-Монтаж" отсутствуют доходы от выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль" возможности осуществлять спорную финансово-хозяйственную деятельность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что осуществление деятельности в рамках договора комиссии и в рамках агентского договора не отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика: декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы, по НДС за III - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, I - III квартал 2015 года представлены обществом с "нулевыми" показателями. В декларациях по НДС общество не отразило налоговую базу в виде дохода (полученное вознаграждение).
Суд также учел непредставление обществом документов, подтверждающих, с какого склада осуществлялась отгрузка товара, переданного налогоплательщику ООО "Балт-Профиль", каким образом осуществлялась доставка товара, на каких объектах выполнены работы и т.д.
Исследовав договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные при реализации обществом товаров (работ, услуг) покупателям, судебная коллегия установила, что общество указано в них как поставщик товаров (работ, услуг), при этом в документах нет ссылки, что оно действует как агент от своего имени, но в интересах принципалов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по спорным договорам общество осуществляло посредническую деятельность; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, получены в рамках договоров агентирования и не являются его выручкой; доходом предприятия является комиссионное вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав их в качестве контрагентов, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебная коллегия правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными аргументы инспекции о нереальном характере хозяйственных операций между обществом и ООО "Строй-Монтаж", ООО "Балт-Профиль", создании участниками спорных хозяйственных операций формального документооборота, вовлечении в систему расчетов по договорам физических лиц, при помощи которых "обналичивались" денежные средства, поступившие от покупателей товаров (работ, услуг).
По этим основаниям судебная коллегия также правомерно признала обоснованным взыскание с общества 2 685 307 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, исходя из правомерного начисления 13 426 537 рублей НДС, так как материалами дела подтверждается представление указанной декларации с нарушением установленного законом срока, что общество не оспаривает.
Кроме того, налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не обосновал наличие оснований для снижения размера штрафа. Довод жалобы неправильном определении величины штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок по мотиву фактического отсутствия обязанности по уплате начисленного ему НДС при установлении ответственности по статье 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 тыс. рублей не основан на нормах права.
Подлежат отклонению и аргументы об определении налоговых обязательств с нарушением статьи 31 Кодекса, поскольку налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства неправильного определения размера доходов и (или) расходов. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неправомерного бездействия самого налогоплательщика, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей общества фактическим условиям его экономической деятельности, либо мотивированного контррасчета, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика. Учла судебная коллегия и факт сокрытия спорных хозяйственных операций от бухгалтерского и налогового учета, самих операций по отгрузке и получению выручки.
Всем доводам общества судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, выводы об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к указанным обстоятельствам также применены правильно. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А32-20625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------