АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А15-2571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло" (ИНН 2635041606, ОГРН 1022601975857) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (ИНН 0561045889, ОГРН 1020502529750), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А15-2571/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Ставропольстекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО "АБН-Строй" (далее - компания) 1 765 963 рублей, в том числе 1 467 636 рублей задолженности и 298 327 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2013 по 29.06.2015.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 558 428 рублей неосновательного обогащения и 124 064 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.11.2015 (судья Магомедов Т.А.) с компании в пользу общества взыскано 1 467 636 рублей основной задолженности и 294 627 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением суда от 02.12.2015 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной и в мотивированной частях решения от 09.11.2015, а именно: по тексту судебных актов слова "1 765 963 рублей" заменены словами "1 765 963,6 рубля"; предложение "Взыскать с ООО "АБН-Строй" в пользу ООО "Ставропольстекло" 1 762 263,93 рубля, в том числе 1 467 636 рублей основной задолженности и 294 627,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 595,78 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины" заменено предложением: "Взыскать с ООО "АБН-Строй" в пользу ООО "Ставропольстекло" 1 765 023,49 рубля, в том числе 1 467 636 рублей основной задолженности и 297 874,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 643,68 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".
Определением от 02.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что под видом исправления арифметической описки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, т.е. изменил размер взыскиваемой суммы, поэтому решение подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 09.11.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 1 467 636 рублей основного долга и 297 723 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска общества и в удовлетворении встречных требований компании отказано. Суд исходил из того, что факт поставки обществом товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, однако компания обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнила.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановлением апелляционного суда. Заявитель жалобы утверждает, что договор поставки спорного товара стороны не заключали, подписавший от имени компании накладные на приемку товара Ильясов А.В. не обладал соответствующими полномочиями. Товар поступал в течение 4 квартала 2012 года непосредственно субподрядчикам компании, выполнявшим ремонтные работы на объекте, в отношении которого компания (подрядчик) заключила договор на реконструкцию. Накладные оформлены 14.01.2013, то есть после поставки. Цена на товар не согласована, указанная в накладных и счетах стоимость товара завышена. Общество не выставило счета-фактуры. В связи с завышением цены товара по сравнению с его рыночной стоимостью общество неосновательно обогатилось за счет компании.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 14.01.2013 в„– 12-19 общество (поставщик) передало компании (покупатель) товар, а именно: пилоны для рабочего места, стеклянные перегородки и стекла с обработкой на общую сумму 4 129 705 рублей, что соответствует представленным истцом счетам от 25.10.2012 в„– 1791, от 30.11.2012 в„– 186, 187, от 11.12.2012 в„– 264, от 12.12.2012 в„– 274, от 27.12.2012 в„– 350, 351, от 14.01.2013 в„– 37.
Платежными поручениями от 31.10.2012 в„– 4 и 5, от 19.11.2012 в„– 13, 14 и 15, от 07.12.2012 в„– 27 и 28, от 23.01.2013 в„– 5, ответчик перечислил истцу в счет стоимости продукции 2 662 069 рублей.
Поскольку претензии общества об оплате 1 467 636 рублей долга оставлены компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд признал доказанным факт поставки обществом компании товара на спорную сумму по упомянутым накладным. При этом суд оценил и отклонил довод компании о том, что накладные подписаны от имени компании неуполномоченным лицом - бухгалтером Ильясовым А.В.
Из доводов компании, изложенных в кассационной жалобе, следует, что спорный товар, поставленный обществом, использован субподрядчиками компании при производстве ремонтных работ в офисных помещениях Дагестанского отделения в„– 8590 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в г. Махачкале, на реконструкцию которых компания (подрядчик) заключила договор с указанным лицом. Товарные накладные подписаны работником компании Ильясовым А.В. и скреплены оттиском печати компании. Поставленный по этим накладным товар частично оплачен компанией.
Кроме того, компания заявила встречный иск о возврате в качестве неосновательного обогащения части оплаченной стоимости товара в связи с завышением цены, тем самым признавая факт принятия этого товара.
Заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что компания получила спорный товар от общества, товарные накладные от 14.01.2013 в„– 12-19 подтверждают совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.
Ссылки ответчика на то, что накладные оформлены "задним числом", после поставки товара, фактически состоявшейся в октябре - декабре 2012 года, а также, что общество не выставило компании счета-фактуры, отклоняются, так как не влияют на решение вопроса об обязанности компании оплатить полученный товар. Кроме того, в дело представлены счета-фактуры по всем спорным поставкам.
Доводы о несогласовании цены товара также правомерно не приняты судом во внимание. В накладных от 14.01.2013 в„– 12-19 и выставленных в соответствии с ними счетах на оплату цена товара указана. В платежных поручениях, которыми компания частично оплатила долг, имеются ссылки на указанные счета, а также на не подписанный ею акт сверки от 14.01.2013, в котором отражена задолженность компании в размере 1 967 636 рублей и операции по поставке товаров по спорным накладным (т. 1, л.д. 38, 39, 40, 107).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что компания приняла товар по согласованной с обществом цене.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А15-2571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------