АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А63-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дека Вэй" (ОГРН 1127746771481, ИНН 7727788556), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - частного образовательного учреждения высшего образования "Институт экономики и управления" (ОГРН 1022601621019, ИНН 2632012597), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Каскад", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2626028486) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А63-1418/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Дека Вэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЧОУВО "Институт экономики и управления" (далее - учреждение) об уменьшении покупной цены здания гостиницы по договору купли-продажи строения от 22.11.2013, заключенному между обществом (покупатель) и учреждением (продавец), на сумму 16 769 493 рубля.
Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2013, заключенного между учреждением и обществом, признании права собственности учреждения на нежилое здание гостиницы (литера А1), инвентарный номер 1151, кадастровый номер 26:30:050239:41, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса/Чкалова, 26/2 и возвращении указанного здания в собственность учреждения, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность учреждения указанного нежилого здания гостиницы.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречный иск учреждения удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 22.11.2013; суд обязал общество возвратить учреждению нежилое здание гостиницы, площадью 3655,1 кв. м (литера А1), инвентарный номер 1151, кадастровый номер 26:30:050239:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. К. Маркса/Чкалова, 26/2.
ООО "Каскад" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение от 03.03.2016, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено. Суд пришел к выводу о том, что решением от 03.03.2016 права ООО"Каскад" не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 02.06.2016. Заявитель указывает, что решение суда нарушает его права и законные интересы. В данном деле рассматривалось требование учреждения о признании договора купли-продажи от 22.11.2013 недействительным (ничтожным). Из указанного следует, что удовлетворение данного требования лишило бы права общества на предъявление иска к ООО "Каскад" об увеличении суммы арендной платы и соответственно удовлетворение его иска по делу в„– А63-4232/2015. При таких обстоятельствах, ООО "Каскад" имеет заинтересованность в удовлетворении требования учреждения о признании договора купли-продажи от 22.11.2013 недействительным (ничтожным).
В отзыве учреждение сослалось на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Каскад".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Каскад" участником договора купли-продажи от 22.11.2013 не является и его права и обязанности по спору между сторонами данного договора не затронуты.
Поскольку ООО "Каскад" не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 02.06.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А63-1418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------