АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А53-31539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-31539/2015, установил следующее.
ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 20.11.2015 в„– 1971-30-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 600 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, требования удовлетворены со ссылкой на неправильную квалификацию правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса. По мнению судов, деяние общества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса. Также управление указало на то, что суд вправе переквалифицировать действия лица привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть), если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 19.10.2015 по 30.10.2015 управлением на основании распоряжения от 07.10.2015 в„– 7454/Р с целью выполнения пункта 10 Программы проведения проверок по делу в„– 25-00328-48.1.1.11а-С-263 (корректировка от 23.06.2015), проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Тагмет" при строительстве объекта капитального строительства "Кислородная станция для ДСП-150", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155. Подрядчиком по данному объекту является общество.
В ходе проведения выездной проверки установлено, что обществом нарушены следующие требования.
Распределительное устройство (РУ), установленное вне электропомещения возле здания "Кислородно-распределительный пункт", не заперто во избежание доступа в него работников неэлектротехнического персонала. Нарушены требования, предъявляемые частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 6.4.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2001 в„– 2862); пункт 2.2.4 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6 (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003 в„– 4145).
Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении строительных площадок здания "Кислородно-распределительный пункт", выполнена без защиты от механических повреждений. Нарушены требования, предъявляемые пунктом 6.4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Газовые баллоны, расположенные возле здания "Кислородно-распределительный пункт", не предохранены от ударов и действий прямых солнечных лучей. Нарушены требования пункта 9.4.9 СНиП 12-03-2011.
Леса и подмости высотой до 4 м, установленные в помещениях линий регулирования здания "Кислородно-распределительный пункт", допущены в эксплуатацию без их приемки производителем работ или мастером и без регистрации в журнале работ. Нарушены требования пункта 7.4.14 СНиП 12-03-2001.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2015 в„– 1791-30-25, протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 в„– 1846-30-25 и принято постановление от 20.11.2015 в„– 1971-30-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, установив (по представленным в материалы дела доказательствам), что представитель проверяемого лица ПАО "Тагмет" Шестаков А.В. ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, о чем свидетельствует подпись в акте проверки от 30.10.2015, что соответствует пунктам 2, 7 Административного регламента (утвержден приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 в„– 38); при проведении проверки присутствовали представители ПАО "Тагмет" Лесников С.А., Исаханян Э.Г. При составлении протокола об административном правонарушении 05.11.2015 присутствовал уполномоченный представитель общества Малышко С.Ф. по доверенности от 28.10.2015 в„– 480. Постановление от 20.11.2015 принято при участии законного представителя юридического лица - директора общества Бочкарева Д.М.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду и правильного применения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что управлением соблюдены процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности. Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, а также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что деяние общества подлежит квалификации по части 1 статьи 9.4 Кодекса, а не по части 2 статьи 9.4 Кодекса.
Однако вывод судов об ошибочной квалификации управлением совершенного обществом правонарушения сделан без учета следующего.
Статьей 9.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).
Частью 1 статьи 9.4 установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, являются действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Суды сочли, что допущенные обществом нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признаки состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, отсутствуют, поскольку вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление негативных последствий.
По мнению судебных инстанций, факт отнесения правонарушения к части 2 статьи 9.4 Кодекса подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях, а не следует из безусловного факта наличия нарушений, допущенных обществом при строительстве.
Вместе с тем, суды не учли, что диспозиция части 2 статьи 9.4 Кодекса не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Суды не указали причины и мотивы, по которым обнаруженные управлением нарушения: доступ любого лица к распределительному устройству, находящемуся вне электропомещения, отсутствие защиты от механических повреждений временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении строительных площадок здания "Кислородно-распределительный пункт", отсутствие защиты от ударов и прямых солнечных лучей газовых баллонов, расположенных возле здания "Кислородно-распределительный пункт", допуск в эксплуатацию лесов и подмостей высотой до 4 м, установленных в помещениях линий регулирования здания "Кислородно-распределительный пункт", без их приемки производителем работ или мастером признаны не создающими угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Удовлетворяя требования общества, суды не сослались на представленные обществом доказательства, опровергающие доводы управления о наличии такой угрозы, не приняли во внимание цели принятия соответствующих ГОСТов.
Кроме того, суды не учли, что общество до принятия управлением оспариваемого постановления признало допущенные нарушения, представив в управление письмо от 29.10.2015 в„– 10/38 об их устранении, тем самым признав данные нарушения создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.
Суды правильно сослались на статьи 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, помимо прочего, обеспечивает соблюдение техники безопасности в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и обязано осуществлять указанные работы в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, сохранять объекты культурного наследия.
При этом вывод судов о том, что в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий лицо не подлежит административной ответственности, не соответствует положениям части 2 статьи 9.4 Кодекса, поскольку ответственность наступает также и при наличии угрозы причинения вреда.
По смыслу статьи 9.4 Кодекса не требуется установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при строительстве объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу в„– А53-23090/2013).
В связи с этим совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.4 Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, управление правильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 9.4 Кодекса, согласно которой действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
При таких обстоятельствах управление правомерно привлекло общество к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса.
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не установил их. Доводы о неадекватности примененной меры ответственности общество не приводило.
Доводы кассационной жалобы управления основаны на правильном применении норм права и представленных в дело доказательствах, и принимаются судом кассационной инстанции.
Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты при установлении всех обстоятельств по делу, но неправильном применении норм материального права, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А53-31539/2015 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------