АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А53-30965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291) - Шевченко Л.В. (доверенность от 09.12.2015), в отсутствие ответчика - администрации Киселевского сельского поселения (ИНН 6148555936, ОГРН 1026102159291), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-30965/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Киселевского сельского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание - крытый ток площадью 7020 кв. м, кадастровый номер 61:18:0000000:3769, расположенный по адресу: с. Киселево Красносулинского района Ростовской области.
Причиной обращения в суд с иском явился отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права собственности на данное строение, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества каких-либо прав на земельный участок, что исключает признание за ним права собственности на спорное строение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе общество указывает на то, что земельный участок под строительство крытого тока был предоставлен обществу в аренду распоряжением главы администрации Красносулинского района Ростовской области от 10.10.2005 в„– 1086. Этим же распоряжением на Комитет по управлению имуществом Красносулинского района (далее - комитет) возложены обязанности по подготовке проекта договора аренды земельного участка и контролю за исполнением указанного распоряжения. Неисполнение комитетом распоряжения от 10.10.2005 в„– 1086 в части подготовки и оформления договора аренды земельного участка явилось препятствием для своевременного оформления истцом договора аренды и государственной регистрации права аренды на земельный участок. Строительство крытого тока осуществлено в соответствии с законом, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Общество не может зарегистрировать право собственности на построенный объект недвижимости по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. Оформить договор аренды на земельный участок либо приобрести его в собственности также не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела и судами установлено, что в марте 2005 года ООО Агрофирма "Топаз" оформлен акт выбора земельного участка под строительство крытого тока, 31.03.2005 получено заключение государственного учреждения Центр Госсанэпиднадзора в„– 3 по отводу земельного участка под строительство.
08 апреля 2005 года Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области в„– 1366-7 оформило предварительное согласование предоставления земельного участка для проектирования и строительства крытого тока.
10 октября 2005 года администрация Красносулинского района Ростовской области издала распоряжение в„– 1086 о предоставлении ООО Агрофирма "Топаз" в аренду, сроком на три года земельного участка площадью 5,07 га для строительства крытого тока в с. Киселеве Красносулинского района Ростовской области. На основании данного распоряжения общество совершило действия по государственному кадастровому учету земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земель в„– 50/5, кадастровым паспортом земельного участка от 02.11.2015; кадастровый номер земельного участка 61:18:0600011:281 внесен в государственный кадастр недвижимости.
07 декабря 2005 года МЧС России по Ростовской области выдало заключение в„– 305/12 о соответствии требованиям пожарной безопасности отводимых площадок для строительства.
10 февраля 2006 года администрация Красносулинского района Ростовской области выдала разрешение на строительство крытого тока из металлических конструкций на основании рабочего проекта, выполненного ЗАО "Волгодонское монтажное предприятие "Южтехмонтаж", а 22.03.2006 - разрешение на ввод в эксплуатацию крытого тока площадью 7020 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данным правом обладает и арендатор земельного участка, если участок был предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, на котором возведено спорное строение, ни в период строительства, ни в процессе рассмотрения дела в суде заключен сторонами не был. Доказательства существования у истца иного вещного или обязательственного права на спорный земельный участок отсутствуют.
Суды также установили, что распоряжением от 10.10.2005 в„– 1086 на общество была возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка и обеспечению его государственной регистрации. Однако общество не представило доказательств принятия им каких-либо мер по заключению договора аренды земельного участка. При отсутствии прав на земельный участок факт выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию сами по себе правового значения не имеют, поскольку у истца отсутствует титул на земельный участок, а условием признания право собственности на недвижимость, а также выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является наличие прав на земельный участок, на котором расположена данная недвижимость (часть 7 статьи 51 и пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А53-30965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------