АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А32-34317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822) - Белицкого Г.В. (доверенность от 19.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), Кучковской А.В. (доверенность от 29.02.2016), Баландиной М.А. (доверенность от 13.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-34317/2015, установил следующее.
ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 11-23/11дсп.
Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, требование удовлетворено в полном объеме.
Судебные акты мотивированы выполнением обществом условий, предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необходимых для применения ставки 0% (далее - нулевая ставка) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Общество документально подтвердило предъявление и оплату НДС поставщикам, обосновало правомерность заявленного налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Велес" и ООО "Регион". У налогового агента отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет 7410 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил срок изготовления полного текста постановления, что ограничило право инспекции в части скорейшего обжалования судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. Услуги по перевалке грузов, в том числе вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, оказываемые на территории, не относящейся к территории морского порта, на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 18%. Право на применение нулевой ставки по НДС не зависит от этапов технологического процесса оказания услуг по перевалке. Ссылается на неправомерное применение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Суд не оценил доводы инспекции в этой части. Действия инспекции в части отказа в применении вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Велес" и ООО "Регион" являются правомерными, поскольку по требованию инспекции общество ни в ходе проверки, ни в вышестоящий налоговый орган счета-фактуры не представило. Общество как налоговый агент неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с заработной платы работника Щербина Н.В. за январь 2012 года в размере 7410 рублей, поскольку уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет представлено в феврале 2012 года. Следовательно, налоговому агенту следовало удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы этого работника за январь 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 25.05.2015 в„– 11-23/7дсп и вынесла решение от 30.06.2015 в„– 11-23/11дсп о начислении 527 774 788 рублей НДС за 2012 и 2013 годы, 118 907 935 рублей пеней по НДС, 7410 рублей НДФЛ за 2012 год, 2548 рублей пеней по НДФЛ, взыскания 105 554 957 рублей штрафов по части 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, 1482 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за недержание и не перечисление сумм НДФЛ.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.08.2015 в„– 21-12-647 решение инспекции от 30.06.2015 в„– 11-23/11дсп оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Признавая незаконным начисление обществу НДС за 2012 и 2013 годы, пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в связи с неправомерным применением нулевой ставки, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Основанием к отказу налоговым органом в применении нулевой ставки по НДС при оказании услуг по перевалке зерновых культур в морском порту, перемещаемых через границу Российской Федерации в 2012, 2013 годах, послужил вывод налогового органа о фактическим совершении налогоплательщиком части операций по перевалке вне территории морского порта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится. Это обстоятельство, по мнению инспекции, исходя из буквального толкования подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса исключает наличие у общества права на применение нулевой ставки по НДС по всему объему услуг перевалки, в том числе оказываемых на территории морского порта.
Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса (пункт 6 статьи 166 Кодекса).
Исходя из подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.
Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% применительно к указанным операциям, предусмотрен пунктом 3.5 статьи 165 Кодекса, по которому к таким документам относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией), с учетом следующих особенностей.
При вывозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 4 Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о портах) установлено, что перевалка грузов является комплексным видом услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.
Для применения нулевой ставки по подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса работы (услуги) по перевалке и хранению товаров должны быть выполнены (оказаны) в морских, речных портах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010 в„– 588-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации", законодатель, отказавшись от определения понятия "морской порт" в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничительного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобождения операций от обложения НДС.
Под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания) понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Законом о морских портах (пункт 3 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания).
Объектами инфраструктуры морского порта являются расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 4 Закона о портах).
К владельцам объектов инфраструктуры морского порта относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Закона о портах).
Под территорией морского порта понимается земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки (пункты 13 и 15 статьи 4 Закона о портах).
Услуги по перевалке грузов являются разновидностью возмездного оказания услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору об оказании которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) на различных видах транспорта, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса).
Договор перевалки отвечает признакам смешанного (в том числе с элементами договоров перевозки, регулируемого главой 40 Гражданского кодекса). Деятельность оператора морского терминала и экспедитора во многом является схожей: оба субъекта оказывают вспомогательные услуги, связанные с транспортировкой грузов. В морских портах осуществляется перевалка грузов, перевозимых в соответствии с законодательством, действующем на различных видах транспорта.
Так, статьей 20 Закона о портах к числу существенных условий договора перевалки груза отнесены обязанность оператора морского терминала как перевалки груза, так и выполнения других определенных договором перевалки груза услуг и работ. В числе таких действий законодатель называет погрузку, выгрузку, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза.
Под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (подпункт 9 статьи 4 Закона о портах).
Технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов (пункт 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2014 в„– 182 (далее - Правила перевалки грузов).
Перечисленные в пункте 9 Правил перевалки грузов признаки таковой отличаются от приведенных в пункте 4 статьи 20 Закона о портах, включающих погрузку, выгрузку, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза.
В пункте 4 статьи 20 Закона о портах регулируются особенности перевалки груза с одного вида транспорта на другой. Однако такими признаками не охватывается перевозка в непрямом международном сообщении - при перевозке груза через морской порт по отдельным перевозочным документам, в том числе различными видами транспорта (отличие перевалки от транспортно-экспедиционных услуг).
Таким образом, исходя из пункта 4 статьи 20 Закона о портах, по договору перевалки оператор морского терминала осуществляет различные операции, к числу которых отнесено технологическое накопление (хранение), составляющее лишь одно из приведенных в Законе действий.
Пунктом 3 статьи 21 Закона о портах установлено, что прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морскому перевозчику грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна.
Следовательно, закон не исключает осуществление перевалки в виде перегрузки грузов в границах морского порта с одного вида транспорта на другой вид транспорта (морское судно).
В подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса отсутствует запрет применения нулевой ставки в отношении налогообложения услуг по перевалке и хранению товаров в случае, если договором перевалки предусмотрено выполнение (оказание) только отдельных видов работ (услуг), относящихся к содержанию данного договора.
Подпункт 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса не содержит понятие перевалки, в силу статьи 11 Кодекса ссылка на нормы налогового законодательства, регулирующие однородные правоотношения, в частности, абзац 4 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, не противоречит применению определения перевалки, определенного как погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.
Фактически такая же формулировка признаков перевалки содержится в пункте 9 Правил перевалки грузов (погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по приему из железнодорожного и автомобильного транспорта, накоплению на элеваторе судовой партии (расположен вне пределов морского порта), хранении, транспортировке и отгрузке на теплоходы (объекты инфраструктуры находятся на территории морского порта) с помещением под таможенную процедуру экспорта семян зерновых культур по договорам с ООО "Торговый дом Астон", ООО "Луйс-Дрейфус Коммодитиз Восток", ООО "Краснодарзернопродукт Экспо", ООО "Бунге СНГ", ООО "Международная зерновая компания", ОАО "Объединенная зерновая компания", ООО "АК Основа", "ASTOв„– FFI (SUISSE) SA", ООО "Союз Трейдинг", ООО "Агромаркет", ООО "Бонэл Ресорсиз" и другими.
В подтверждение оказания услуг по перевалке грузов общество представило копии заключенных договоров за 2011-2013 годы, поручений на погрузку, актов выполненных работ и другие документы. При этом реальность указанных хозяйственных операций, осуществляемых в том числе на территории морского порта (транспортировка по транспортерным лентам, перегрузка на борт судна), равно как и последующее перемещение груза за пределы Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.
Основанием отказа в применении нулевой ставки послужило осуществление налогоплательщиком части услуг перевалки (накопление судовой партии) за пределами морского порта, что повлекло иное толкование налоговым органом места оказания услуг по перевалке грузов и отказ в применении нулевой ставки по всем услугам перевалки, в том числе оказанных на территории морского порта.
Суд установил, что юридическим адресом общества является: Краснодарский кр., г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 22. Границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край) установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 в„– 1161-р. Территория общества по указанному адресу к территории морского порта не отнесена.
Суд сослался на результаты проведенной в рамках дела в„– А32-6437/2014 судебной экспертизы, исходя из которой входящим в состав перегрузочного комплекса общества оборудованием, зданиями, сооружениями технологически обеспечивается выполнение следующих составляющих услуги по перевалке зерновых грузов через причалы в„– 21 и 22 пристани в„– 3: технологическое накопление груза, перемещение принятого груза до борта судна (в том числе по территории морского порта на транспортерных лентах), погрузка груза на борт судна на морских причалах.
Оборудование и объекты недвижимости, принадлежащие обществу, расположенные как в границах морского порта Новороссийск (бытовое помещение, галереи, перевесочная и перекидная башни, пультовая, 2 трансформаторные подстанции, оперативная емкость, туалет, компрессорная, 4 судопогрузчика), так и за его пределами, являются единым технологическим комплексом. Предоставление услуги по экспортной перевалке грузов через причалы в„– 21 и 22 пристани в„– 3 обеспечивается единым и непрерывным технологическим процессом.
При самостоятельном накоплении зерна в элеваторах без его последующего перемещения с целью погрузки на борт судна отсутствует техническая возможность передачи груза на какой-либо иной альтернативный вид транспорта или в стороннее хранилище. Подача грузов на галерею перемещения зерна возможна только с элеваторов в„– 1 и 2 с помощью специализированных норий. Формирование судовой партии (технологическое накопление) для загрузки конкретного судна происходит к подтвержденной дате постановке судна к причалу. С учетом особенностей процесса технологического формирования судовой партии, заключающейся в обезличенном накоплении экспортного зернового груза, конкретный объем судовой партии по конкретному морскому судну формируется лишь после полного завершения операции по погрузке зерна в трюм судна, оформляемой коносаментом.
Суд отметил, что выводы эксперта о том, что объекты недвижимости, общества, расположенные как в границах морского порта Новороссийск, так и за его пределами, являются единым технологическим комплексом, также подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 по делу в„– А32-26321/2004.
Как установил суд и материалами дела подтверждается, на пристани в„– 3 находится значительная часть имущественного комплекса общества: бытовое помещение, литер U; галереи в„– 9, 17, 18, 19, 21, перевесочная башня Б-10, литер Р; перекидная башня в„– 6 П, литер V; пультовая, литер F; трансформаторная подстанция, литер Y; оперативная емкость; трансформаторная подстанция; туалет; компрессорная; судопогрузчики (4 штуки). При этом технологическое накопление, реализуемое вне границ морского порта, не может рассматриваться как самостоятельная технологическая операция без ее продолжения в соответствии с конструктивными особенностями перевалочного комплекса. Перевалка зерновых грузов через причал в„– 22 происходит единым непрерывным технологическим процессом: ранее принятое через приемные устройства на элеваторы зерно перемещается по галерее подачи зерна в порт, с галереи через судопогрузочные машины погружается в трюма морских судов.
Отсутствие сведений об операторе морского терминала в реестре морских портов суд счел не влияющим на применение нулевой ставки по спорным услугам по мотиву отнесения налогоплательщика к владельцам указанных объектов инфраструктуры морского порта.
Суд сослался на письмо ОАО "Новороссийский морской торговый порт", согласно которому причалы в„– 21 и 22 пристани в„– 3 находятся в границах морского порта Новороссийск; они получены ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в аренду по договору от 02.08.2002 в„– 01-10/663, заключенному с ФГУП "Росмортпорт". Доставка зерновых грузов со склада общества на территорию причалов в„– 21, 22 пристани в„– 3 ОАО "Новороссийский морской торговый порт" по транспортной галерее и их погрузка в трюмы морских судов с береговых пневмоустановок и судопогрузочных машин, а также взвешивание экспортных партий осуществляется на технологическом оборудовании, принадлежащем обществу. Все указанные действия производятся на территории морского порта. Обслуживание принадлежащего обществу оборудования, в том числе, расположенного на территории причалов в„– 21, 22 пристани в„– 3 осуществляется исключительно специалистами общества и за счет его производственных мощностей.
Данные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о том, что операции по погрузке зерна на судно выполняются при использовании основных средств общества. Из материалов дела не следует, что общество и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" осуществляют совместное использование оборудования, об этих обстоятельствах инспекция не сообщает. Суд установил, что фактически перевалка на территории порта осуществлялась обществом без участия иных лиц.
Суд также отметил, что перевалка груза не сводится только к движению зерна по галерее на судно, а является процессом, включающим в себя подготовку судовой партии, непосредственно перемещение зерновых культур с элеватора на судно. При этом работы по приемке на элеватор и накоплению судовой партии сами по себе не имеют для общества экономического смысла в отрыве от грузовой операции. В спорном случае со стороны налогоплательщика имело место осуществление именно тех действий на территории морского порта (операций), которые не только входят составной частью в процесс перевалки зерна на судно, но и обладают самостоятельными признаками, определенными для услуг перевалки (например, транспортировка по территории морского порта, перегрузка товаров с транспортерной ленты на судопогрузчики и далее - на борт морского судна.
При таких обстоятельствах, несмотря на определение услуг перевалки как комплекса действий, выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах не препятствует применению лицом, выполняющим их на территории морского порта, льготной ставки по реализации таких услуг (работ), оказанных на территории морского порта.
Об этом же свидетельствует и грамматический анализ пункта 4 статьи 20 Закона о портах, в котором законодатель указывает характерные для перевалки грузов действия путем их перечисления через запятую, заменяющую собой разделительный союз "и". В их числе значатся и транспортировка, погрузка, выгрузка товаров.
Совокупность указанных обстоятельств суд счел позволяющей определять местом оказания спорных услуг перевалки территорию морского порта г. Новороссийска.
В связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соблюдении обществом условий, перечисленных в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, и наличии в связи с этим у него права применения нулевой ставки по НДС по факту оказания услуг перевалки экспортируемых грузов на территории морского порта.
Основанием отказа в применении 28 451 851 рубля налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Велес" и ООО "Регион" за IV квартал 2012 года и I квартал 2013 года, начисления соответствующих налога, пеней и штрафа послужило непредставление обществом налоговому органу в ходе проверки счетов-фактур, подтверждающих заявленные вычеты.Удовлетворяя заявленные требования в этой части, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172, пункт 2 статьи 172 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 2, 3, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о непредставлении обществом в ходе проверки по требованию счетов-фактур, подтверждающих заявленные вычеты по отношениям с ООО "Велес" и ООО "Регион" - 57 473 847 рублей за IV квартал 2012 года и 207 726 460 рублей за I квартал 2013 года.
Общество сообщило в ходе проверки инспекции об отсутствии у него возможности представить счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, по причине их неполучения от контрагентов.
Суд установил, что счета-фактуры фактически получены обществом и имелись у него, о чем свидетельствуют записи указанных счетов-фактур в хронологическом порядке в книге покупок, пояснения бухгалтера Караченцевой Е.М., а также письмо Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 18.09.2015 в„– 4811.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.
В проверяемом периоде общество (покупатель) заключило договоры с ООО "Велес" (от 01.10.2012 в„– 10-14, 05.10.2012 в„– 10-17) и с ООО "Регион" (от 10.10.2012 в„– 10-29, 08.11.2012 в„– 11-18, 12.11.2012 в„– 11-25, 23.11.2012 в„– 11-37) на поставку пшеницы продовольственной. От контрагентов общество получило договоры, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры.
21 октября 2014 года в административном здании общества, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 22, сотрудники Новороссийского ЛО МВД России на транспорте в порядке провели изъятие в том числе оригиналов счетов-фактур ООО "Велес" на 11-ти листах и ООО "Регион" на 42-х листах за 2011-2013 годы (протокол осмотра места происшествия от 21.10.2014).
С учетом необходимости представления налоговому органу указанных счетов-фактур общество направило в адрес контрагентов несколько запросов о предоставлении дубликатов счетов-фактур, которые оставлены без ответа.
Из акта проверки, полученного 29.05.2015, обществу стало известно, что данные контрагенты ликвидированы.
В сентябре 2015 года общество обратилось в КУСП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте с просьбой вернуть изъятые счета-фактуры, которые актом приема-передачи от 28.09.2015 возвращены обществу.
Суд отметил, что спорные суммы НДС, предъявленные обществу к оплате, зарегистрированы в хронологическом порядке и без изъятий в книге покупок за 2012 и 2013 годы, содержащей перечень полученных обществом счетов-фактур, и отражены в налоговых декларациях.
Суд также учел имевшиеся у налогоплательщика на момент получения требования инспекции о представлении спорных подлинных счетов-фактур (за день до окончания проверки) ограничения во времени, факт изъятия подлинных счетов-фактур правоохранительными органами, поиск которых при значительном объеме затребованных и исследованных в ходе налоговой проверки документов первичного и бухгалтерского учета также требовал времени, принятие обществом срочных мер к получению истребованных счетов-фактур у поставщиков (в том числе и повторных), обращение общества в правоохранительные органы за получением подлинных счетов-фактур вскоре за поступлением сведений о ликвидации спорных контрагентов (впервые такая информация до общества доведена в акте налоговой проверки), что расценил как доказательство наличия у налогоплательщика уважительных причин непредставления инспекции в ходе проверки документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по указанным поставщикам.
Кроме того, продукция по заключенным договорам фактически поставлена в объемах, предусмотренных указанными договорами, что подтверждается накладными с указанием номеров вагонов, веса, процента влажности, сортности, а также приемочными актами на поставленную продукцию и счетами-фактурами. При этом реальность указанных хозяйственных операций налоговый орган под сомнение не ставил и не оспаривал, на бестоварность указанных операций не ссылался, отмечая лишь на непредставление обществом указанных счетов-фактур в ходе проверки.
Налоговый орган не приводит доводы о несоответствии представленных счетов-фактур, правильность их отражения в учете, ссылаясь лишь на их представление в ходе судебного разбирательства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в ходе проведения проверки, что лишило инспекцию возможности провести соответствующие мероприятия налогового контроля.
Суд отклонил этот аргумент, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О, в силу которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 в„– 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление в„– 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
С учетом изложенных обстоятельств суд счел, что инспекция имела возможность ознакомиться с представленными обществом доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить свои возражения с учетом данных документов. Однако налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном начислении обществу 28 451 851 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафа по названным хозяйственным операциям. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Проверяя законность начисления обществу 7410 рублей НДФЛ за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа, суд установил и материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств.
Общество удержало 7410 рублей НДФЛ с заработной платы Щербина Н.В. за январь 2012 года, не перечислив его в бюджет, что подтверждается расчетным листком по работнику Щербина Н.В. (величина начисленной заработной платы за январь 2012 года в размере 57 тыс. рублей; размер удержанного НДФЛ составил 7410 рублей, к выдаче - 44 590 рублей), списком зачисления заработной платы и прочих выплат за январь 2012 года сотрудникам общества на их лицевые счета.
Общество в 2012 году предоставило имущественный вычет названному работнику на основании уведомления налогового органа от 02.02.2012 о наличии у работника общества права на имущественный вычет по итогам 2011 года.
По мнению инспекции, общество, будучи налоговым агентом, в месяце получения заявления от работника о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 220 Кодекса произвело возврат НДФЛ, удержанного до получения такого заявления, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет налога за январь 2012 года в размере 7410 рублей.
Суд со ссылкой на статьи 220, 226 Кодекса указал, что в данном случае отсутствуют потери бюджета, поскольку работник мог реализовать свое право формально, путем представления декларации. Кроме того, в Кодексе отсутствуют нормы, обязывающие налогового агента истребовать от физических лиц соответствующие денежные средства с целью их последующего перечисления в бюджет.
На момент вынесения решения инспекции у общества отсутствовала задолженность по НДФЛ.
Обязанность уплаты налога за налогоплательщика налоговым агентом в рассматриваемой ситуации Кодекс не предусматривает.
Кроме того, исходя из установленного срока уплаты налога за январь 2012 года (10 число месяца, следующего за отчетным (срок выплаты заработной платы, установленный налоговым агентом)) и даты уведомления налогового органа о наличии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет (02.02.2012) обязанность по уплате НДФЛ в бюджет у общества отсутствовала.
Кассационная инстанция также учитывает, что предельные сроки заявления имущественного налогового вычета (3 года) в рассматриваемом случае не нарушены, вычет предоставлялся налогоплательщику по результатам 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества как налогового агента обязанности по перечислению в бюджет 7410 рублей НДФЛ, а также оснований для начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса.
Довод кассационной жалобы о нарушении срока изготовления постановления суда апелляционной инстанции не влияет на законность и полноту постановления апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении права инспекции на обжалование судебных актов.
Возможность проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке инспекции в установленные сроки с учетом рабочей нагрузки кассационной инстанции предоставлена.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-34317/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------