АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А32-24535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 2320018681, ОГРН 1022302952980), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" (ИНН 2320149363, ОГРН 1072320005383), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-24535/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Урал" (далее - общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв. м, расположенного по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, путем демонтажа двухэтажного сооружения общей площадью 28 кв. м (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Золотые россыпи".
Решением от 11.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Золотые россыпи" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Уточнения иска администрации отклонены. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный павильон площадью 28 кв. м существовал и использовался ответчиком задолго до возникновения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 и регистрации на него права собственности истца. Сооружение площадью 28 кв. м не имеет признаков капитальности. Права администрации как собственника участка не нарушены, поскольку к участку спорное строение не примыкает, сооружение установлено на мощении и ступенях.
Администрация и ООО "Золотые россыпи" обжаловали решение от 11.06.2014 в апелляционном порядке.
Определением от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в необоснованном отказе в привлечении ООО "Золотые россыпи" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлек ООО "Золотые россыпи" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 22.05.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А32-28708/2013, в рамках которого рассматривалось требование общества о погашении записей о государственной регистрации права собственности ООО "Золотые россыпи" на объекты: мощение, литера I, общей площадью 386,6 кв. м, подпорная стена, литера II, общей площадью 4 кв. м, ступени литера III, общей площадью 15,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 11.
Определением суда от 08.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
С учетом уточнения истцом и третьим лицом исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривал требование истца об освобождении обществом самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв. м, расположенного по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи путем демонтажа двухэтажного сооружения общей площадью 28 кв. м, двух объектов мелкорозничной торговли общей площадью 4 кв. м и 2 кв. м, помещений в„– 34-40, литер "А", "а", ориентировочной площадью 21,5 кв. м, а также самостоятельное требование ООО "Золотые россыпи" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 путем демонтажа двухэтажного сооружения площадью 28 кв. м, одноэтажного сооружения площадью 22 кв. м, навеса площадью 7,6 кв. м.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные строения не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) применению не подлежат. В отношении двух объектов мелкорозничной торговли (площадью 2 кв. м и 4 кв. м) представлен акт от 25.10.2013, составленный с участием представителя администрации, о демонтаже данных объектов и приведении участка в первоначальное состояние. Площадь помещений в„– 34-40 приведена в соответствие со свидетельством о государственной регистрации. В отношении объекта розничной торговли площадью 28 кв. м, администрация в письме от 30.01.2014 сообщила обществу о том, что внесение указанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуется, поскольку указанный объект расположен на участке, предоставленном в аренду сроком на 49 лет. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что сооружение, обозначенное администрацией как двухэтажное общей площадью 28 кв. м, не расположено на земельном участке, а находится на покрытом плиткой мощении и примыкает к стене и ступеням, встроено в сложное архитектурное сооружение. В материалы дела представлен акт технического обследования указанного объекта от 21.03.2015, из которого следует, что объект состоит из сборных металлоконструкций, стекла и легких облицовочных материалов, заглубленный фундамент отсутствует.
Отказ в удовлетворении требований ООО "Золотые россыпи" обоснован отсутствием у третьего лица подлежащего судебной защите материально-правового интереса, что подтверждено судебными актами по делам в„– А32-25002/2015 и А32-27717/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу в„– А32-25002/2015 удовлетворены требования общества о признании зарегистрированного право собственности ООО "Золотые россыпи" на объекты: мощение, литера I, общей площадью 386,6 кв. м, подпорная стена, литера II, общей площадью 4 кв. м, ступени, литера III, общей площадью 15,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 11, отсутствующим. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в„– 14190959, а именно: Анкудинов В.Э., являясь директором ООО "Эпсилон" 01.08.2005, используя свое служебное положение, на основании представленных им поддельных документов (акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001) получил свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Эпсилон" на указанные объекты недвижимого имущества, причинив ООО "Урал" ущерб в особо крупном размере. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности ООО "Эпсилон" на спорные объекты: ступени, подпорная стена и мощение. Сделка, совершенная между ООО "Эпсилон" и ООО "Золотые россыпи" в отношении спорных объектов, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса и не влечет юридических последствий. В рамках дела в„– А32-27717/2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012, признано недействительным постановление главы администрации от 08.04.2011 в„– 614, которым ООО "Эпсилон" предоставлен земельный участок площадью 734 кв. м с кадастровым в„– 23:49:0204011:1017, на котором расположены спорные объекты в аренду сроком на 49 лет. Суд указал, что на земельном участке, переданном ООО "Эпсилон" в аренду, расположены опорные колонны здания, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения. Данный земельный участок был сформирован таким образом, что на нем расположены и объекты, принадлежащие ООО "Эпсилон", и здание, собственником помещений в котором является ответчик. В рамках дела в„– А32-27717/2011 суд пришел к выводу о том, что ответчик как правопреемник лица, участвующего в создании пятого блока торговой галереи, и как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, имеет право на пользование земельным участком (путем вступления в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора). Из материалов настоящего дела следует, что общество является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 11, а именно: в„– 33-42, 61Ю, 62, 67-70, 72-74 общей площадью 198,2 кв. м, этаж 1, подвал в„– 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 184741); в„– 71, 79, 15-38, 43-46 площадью 1064,3 кв. м, этаж 1, 2, 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 184739); в„– 67-87 общей площадью 221,2 кв. м, этаж 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 184738); в„– 34-40 общей площадью 17,9 кв. м, этаж 1 литера А (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 733706); в„– 41-60, 63-66, 75-78 общей площадью 429,7 кв. м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 184740); в„– 10, 19 общей площадью 356,8 кв. м, этаж 1, 2, литера А4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ в„– 293841). Таким образом, ответчик имеет соответствующее право пользования земельным участком под принадлежащими ему объектами.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, необоснованное возведение ответчиком объектов недвижимости на спорном земельном участке является нарушением прав истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований и назначении экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что на основании договора аренды от 14.08.2013 в„– 4900009157 муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило ООО "Золотые россыпи" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 11, с видом разрешенного использования - "мощение" и "подпорная стена", соответствующим назначению земельного участка.
Право собственности муниципального образования на указанный земельный участок и обременение в виде аренды в пользу ООО "Золотые россыпи" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
17 января 2013 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Золотые россыпи" на подпорную стену общей площадью 4 кв. м, литера II, мощение общей площадью 386,6 кв. м, литера I, ступени общей площадью 15,4 кв. м, литера III (свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2013 серии 23-АЛ в„– 308235, 308234 и 308236).
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11, в ходе которого установлено, что постановлением администрации от 08.04.2011 в„– 614 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 предоставлен в аренду ООО "Эпсилон".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу в„– А32-27717/2011 это постановление администрации признано недействительным.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 23-АИ в„– 293841, от 12.12.2012 серии 23-АЛ в„– 184739 и от 23.05.2013 серии 23-АЛ в„– 733706 в границах земельного участка также расположены части архитектурных строений "А4" общей площадью 356,8 кв. м, помещения в„– 71, 79, 15-38, 43-46 этаж 1, 2, 4, общей площадью 1064,3 кв. м и нежилые помещения в„– 34-40 общей площадью 17,9 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику.
При составлении технического отчета от 22.12.2012 по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11, установлен факт нахождения в границах данного участка также следующих объектов: часть двухэтажного сооружения общей площадью 28 кв. м (используемого обществом под размещение торгового павильона - магазин в„– 2), ориентировочной площадью застройки на земельном участке 14 кв. м; часть одноэтажной постройки, принадлежащая на праве собственности ООО "Русь" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2012 серии 23-АК в„– 601111).
К помещениям в„– 71, 79, 15-38, 43-43 общей площадью 1064,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2012 серии 23-AJI в„– 184739) общество без соответствующего разрешения осуществило монтаж (из сборно-разборных конструкций) двух объектов мелкорозничной торговли общей площадью 4 кв. м и 2 кв. м.
На момент проверки на участке ответчик на основании проекта индивидуального предпринимателя Задикяна О.М. в„– 6-38/12-АР, согласованного 15.02.2013 архитектором Центрального района города Сочи, осуществлял модернизацию фасадов нежилых помещений - пятого блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи. В результате модернизации обществом нежилых помещений в„– 34-40, литеров "А" и "а" общей площадью 17,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2012 серии 23-АЛ в„– 184739) их площадь ориентировочно составила 21,5 кв. м.
Работы по возведению указанных объектов (двухэтажное сооружение общей площадью 28 кв. м, два объекта мелкорозничной торговли общей площадью 4 кв. м и 2 кв. м, а также увеличение площади нежилых помещений в„– 34-40, литеры "А" и "а") выполнены обществом без соответствующего разрешения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).
Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Учитывая приведенные правовые нормы, а также положения Устава муниципального образования город-курорт Сочи, являющегося городским округом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт возведения ответчиком на спорном земельном участке капитальных объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества, не подтвержден. Кроме того, в отношении двух объектов мелкорозничной торговли (площадью 2 кв. м и 4 кв. м) ответчик представил акт от 25.10.2013, составленный с участием представителя администрации, о демонтаже данных объектов и приведении участка в первоначальное состояние. Площадь помещений в„– 34-40 приведена в соответствие со свидетельством государственной регистрации. В отношении объекта розничной торговли площадью 28 кв. м в письме от 30.01.2014 администрация сообщила обществу о том, что внесение этого объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуется, поскольку он объект расположен на участке с кадастровым номером 23:49:0204011:0042, предоставленном по договору аренды от 18.07.1997 в„– 361 сроком на 49 лет. Из представленных фотоматериалов следует, что сооружение, обозначенное администрацией как двухэтажное общей площадью 28 кв. м, не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1017.
В рамках дел в„– А32-25002/2015 и А32-27717/2011 установлено и из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 11. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 27.08.1996, утвержденного постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 16.09.1996 собственником помещений в„– 33-42, 61Ю, 62, 67-70, 72-74 общей площадью 198,2 кв. м, этаж 1, подвал в„– 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 184741), в„– 71, 79, 15-38, 43-46 общей площадью 1064,3 кв. м, этаж 1, 2, 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 184739); в„– 67-87 общей площадью 221,2 кв. м, этаж 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 184738), в„– 41-60, 63-66, 75-78 общей площадью 429,7 кв. м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 184740). На основании договора купли-продажи от 26.04.2013 собственником помещений в„– 34-40 общей площадью 17,9 кв. м, этаж 1, литера А (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ в„– 733706). На основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию серия RU в„– 23309/270 от 24.11.2008 собственником помещений в„– 10, 19 общей площадью 356,8 кв. м, этаж 1, 2, Литера А4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ в„– 293841).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, отклоняется, поскольку выводы судов сделаны на основании исследования и оценки материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов; выводы судов администрацией надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка администрации на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований, не принимается, так как указанное право заявитель реализовал в суде апелляционной инстанции.
Отказ в удовлетворении требований ООО "Золотые россыпи" не обжалуется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-24535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------