АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А32-16888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищество на вере "Марьянское" и компания" (ИНН 2336019352, ОГРН 1072336000637) - Спивака П.А. (доверенность от 21.06.2016), Исмагилова А.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-16888/2015, установил следующее.
Товарищество на вере "Марьянское" и компания" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2014 в„– 13-39/132 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, решения инспекции от 29.12.2014 в„– 13-39/132 признано недействительным в части начисления 10 903 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2012 год, 82 943 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2013 год, 1 318 370 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 года, 386 411 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, 77 282 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года и пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 год. Судебные акты мотивированы следующим. Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, так как товарищество подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Интерагро". Кроме того, суды признали неправомерным отказ в возмещении 386 411 рублей налога на добавленную стоимость, связанный с поступлением из бюджета субсидий.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как считает налоговый орган, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена материалами дела, а отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, связанный с поступлением субсидий из федерального бюджет является законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка товарищества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014 в„– 13-39/112 и принято решение от 29.12.2014 в„– 13-39/132 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым товариществу доначислен 1 932 021 рубль налога на добавленную стоимость, 122 730 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 3669 рублей штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 год, 12 461 рубль штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2012 год, 98 888 рублей штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2013 год, 212 279 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 1862 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2014 в„– 13-39/132, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 13.04.2015 в„– 21-12-234 удовлетворило жалобу товарищества в части отмены начисления 3669 рублей штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 год, 227 240 рублей налога на добавленную стоимость с товара поступившего от ООО "Оникс" 45 448 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, связанного с контрагентом ООО "Оникс", пеней, рассчитанных за неуплату налога на добавленную стоимость, связанного с контрагентом ООО "Оникс" В остальной части решение инспекции утверждено.
Решением Федеральной налоговой службы России от 29.06.2015 в„– СА-4-9/11309@ оспариваемое решение изменено, размер штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2013 год уменьшен на 4096 рублей и на момент рассмотрения дела в суде составлял 94 792 рубля.
Считая решение налогового органа от 29.12.2014 в„– 13-39/132 незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления товариществу 1 318 370 рублей налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет по хозяйственным операциям между товариществом и его контрагентом - ООО "Интерагро" по услугам по уборке зерновых культур. Налоговый орган сделал вывод о том, что товарищество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды посчитали выводы налогового органа необоснованными, указали на наличие у товарищества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Интерагро".
В подтверждение своего выводы инспекция указала на следующие нарушения: во всех реестрах отсутствуют подписи комбайнера в сдаче продукции водителю, для перевозки продукции до места хранения; государственные регистрационные номера комбайна либо отсутствуют, либо указаны номера грузовых машин, используемых для перевозки продукции с поля до места хранения; фамилии, имена, отчества комбайнеров либо отсутствуют, либо в качестве водителей комбайна указаны фамилии водителей наемных грузовых машин, используемых для перевозки продукции с поля до места хранения. При этом суды формально оценили доводы налогового органа и представленные участвующими в деле лицами доказательства.
Судами установлено, что услуги ООО "Интерагро" заключались в работе непосредственно на поле транспортных средств, обеспечивающих сбор урожая (комбайнов), а доставка собранной продукция с полей осуществлена с привлечением иных лиц, которые не имели никакого отношения к ООО "Интерагро". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями главного бухгалтера товарищества Масловой Л.А. и показаниями весовщицы Клищь З.М.
При этом суды не учли, что налоговым органом оспаривается реальность услуг комбайнов, а не услуг по доставке собранной продукции с полей.
Суды сделали не подтвержденный материалами дела, основанный на предположениях вывод о том, что водителя комбайнов являются сотрудниками ООО "Интерагро". При том, что последнее не предоставляло фамилии, имена и отчества водителей, закрепленных за комбайнами, а полные государственные регистрационные номера комбайнов нигде не отражались.
Как установили суды, водители не заполняли и не предоставляли товариществу реестры отправки зерна и другой продукции с поля. Данные реестры заполнялись сотрудниками товарищества. В связи с чем, в реестрах фамилии, имена, отчества водителей комбайнов и государственные регистрационные номера комбайнов не отражались, поскольку убранное зерно из комбайнов перемещалось в грузовые машины и в места хранения зерно привозили водители грузовых машин.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что реестры отправки зерна и другой продукции с поля не являются документами необходимыми для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, указанные документы суды не исследовали с точки зрения того, что данные документы должны были составляться в период непосредственного оказания услуг. Суды не указали, какими конкретно доказательствами подтверждается, что на поле работали комбайны и сотрудники указанного контрагента товарищества.
Сотрудники товарищества Панченко Н.Г., Маслова Л.А., Вынник Т.И., Черняк Н.Г. подтвердили, что им знакома организация ООО "Интерагро". Фамилии, имена, отчества водителей наземных грузовых машин, ошибочно указанные в реестры отправки зерна и другой продукции с поля в качестве водителей комбайна. Суды указали что данное обстоятельство не может свидетельствовать о фиктивности сделок, но не назвали доказательств, подтверждающих факт совершения сделок.
Доводы налогового органа о том, что отсутствие фамилии, имени, отчества, подписи тракториста (комбайнера), механика (бригадира) в путевых листах, отсутствие даты, расшифровки подписи руководителя подразделения, утверждающего учетный лист, отсутствие государственного регистрационного номера техники в путевых листах и учетных листах тракториста-машиниста, не позволяет идентифицировать собственника данной техники, факт ее регистрации в регистрирующих органах и подтвердить сам факт существования данной техники, суды преждевременно сочли необоснованными.
По условиям договоров возмездного оказания услуг от 20.06.2011, заключенных с ООО "Интерагро", товарищество осуществляет заправку техники ГСМ за свой счет. При этом техническое обслуживание и ремонт техники осуществляется за счет ООО "Интерагро". Для контроля расходования ГСМ и учета работ товариществом составлялись путевые листы и учетные листы тракториста- машиниста, которые использовались как внутренняя документация. На основании данных документов составлялись справки о выполненных работах и контролировались данные, указанные в актах выполненных работ. Таким образом, товарищество организовывало первичный учет времени работы комбайнов и расхода горючего.
Выводы судов о том, что товарищество не обязано было заполнять путевые листы и учетные листы тракториста-машиниста, так как оно не являлось собственником или арендатором данной техники, не имеют существенного значения для дела, поскольку суды не установили доказательств, подтверждающих, каким образом товарищество учитывало указанные операции.
Между тем, суды установили, что техника для уборки зерна предоставлена предпринимателями, в том числе и индивидуальным предпринимателем Кибаровым А.Д. Водителей для проведения уборочных работ привлекали так же предприниматели. Суды не оценили доводы инспекции о том, что контрагент общества представлял в налоговый орган сведения о полученных доходов для исчисления НДФЛ на трех сотрудников. Между тем работы выполнялись 12 комбайнами.
Учитывая полное отсутствие документов, подтверждающих принадлежность комбайнов ООО "Интерагро", выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Выводы налогового органа по поводу разногласий Кибарова А.Д., Масловой Л.А. и Панченко Н.Г. о месте проживания водителей уборочной техники не приняты судами, поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость не может ставиться в зависимость от места проживания водителей уборочной техники. Однако указанное обстоятельство имеет значение в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами для исследования факта реальности оказания услуг контрагентом товарищества.
Довод инспекции о том, что ООО "Интерагро" в 2011 году не могло брать в аренду (субаренду) у индивидуального предпринимателя Кибарова А.Д., снятого с учета в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2008, уборочную технику, обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по Кибарову А.Д. от 27.06.2011.
Между тем, суды не указали достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные комбайны указанной организацией арендованы.
Судами установлено, что анализ выписки о движении денежных средств по счетам подтверждает осуществление ООО "Интерагро" расходов, связанных с ведением деятельности по уборке урожая. В 2011 году ООО "Интерагро" оплачивало налоги, осуществляло оплату за оказанные услуги механизмами ООО "Агро Машинес", ООО СПБ "Золотой колос"; получало платежи за оказанные услуги по уборке урожая помимо товарищества еще и от ООО "Заря", ЗАО "Касторной Агро-Инвет", ЗАО "Дмитриев-Аро-Инвест". Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении реальных взаимоотношений именно с товариществом.
Доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, в связи с тем, что в них отсутствует расшифровка подписи и должность лица, подписавшего документ со стороны ООО "Интерагро", а также ссылка налогового органа на заключению эксперта от 11.12.2014 в„– 28ПЭ-14, в котором указано, что подписи в актах, счетах-фактурах, договоре от 20.06.2011 и приложениях к нему выполнены не директором ООО "Интерагро" Кибаровым А.Д., а другим лицом, необоснованно отклонены судами. Как указали суды, данные факты не могут быть приняты в качестве обоснования фиктивности спорных услуг с учетом наличия в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций между товариществом и ООО "Интерагро". Между тем, указанные доказательства реальности оказанных услуг судами не названы и не оценены с точки зрения и доказательственной силы.
В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Организация бухгалтерского учета указанным законом возложена на субъекта, ведущего хозяйственную деятельность, на которого относятся отрицательные последствия неведения бухгалтерского учета.
В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства нереальности хозяйственных операций между товариществом и ООО "Интерагро", являются преждевременными.
Учитывая изложенное, судебные акты надлежит отменить в указанной части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства.
Что касается отказа товариществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года в сумме 386 411 рублей, то судами установлено следующее.
Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что принятие к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных за счет средств федерального бюджета, приведет к повторному возмещению налога из бюджета, в случае оплаты налога за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета для компенсации расходов.
Суды, изучив материалы дела, признали выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
В IV квартале 2011 года на расчетный счет товарищества от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поступило 2 533 140 рублей на компенсацию части затрат на минеральные удобрения, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2011 в„– 478, от 16.12.2011 в„– 258.
В ходе судебного разбирательства установлено, что товарищество перечисляло поставщику удобрения ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" денежные средства. Однако они не имели отношения к денежным средствам, полученным из бюджета, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов с поставщиком удобрений ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" и платежными поручениями, из которых следует, что последняя оплата за удобрения была произведена 30.09.2011, то есть до дат предоставления субсидий.
Налоговым органом не исследовано как товарищество использовало полученные субсидии - в оплату затрат с налогом на добавленную стоимость или без него. Инспекцией не указаны реквизиты счетов-фактур, на основании которых товарищество обязано было восстановить налог на добавленную стоимость.
Сумма, предъявленная товариществом к возмещению из бюджета, определена налоговым органом расчетным путем. При этом налоговый орган не указал нормы действующего налогового законодательства, обязывающие товарищество исчислять налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет по расчету, произведенному инспекцией. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество за счет полученных из бюджета субсидий возместило налог на добавленную стоимость. Только на стадии судебного разбирательства, налоговый орган указал, что в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса ранее предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению.
Судом установлено, что согласно представленных товариществом сводных реестров использования минеральных удобрений, товарным накладным на покупку удобрений и актам на услуги погрузки-разгрузки, затраты товарищества без налога на добавленную стоимость на покупку удобрений составили 16 079 962 рублей, что значительно меньше суммы, полученных субсидий из средств федерального бюджета (2 533 140 рублей).
Вывод о наличии обязанности у налогоплательщиков по восстановлению ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, возникает при условии, что субсидия была получена из федерального бюджета; целевым назначением субсидии является возмещение получателю затрат, связанных с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 Приложения в„– 11 "Правила распределения и предоставления субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 99, субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации региональных и (или) муниципальных целевых программ, направленных на осуществление агрохимических мероприятий, включая внесение в почву минеральных удобрений и применение пестицидов, и предусматривающих компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) части затрат на приобретение средств химизации российского производства.
Таким образом, согласно указанному документу, данные субсидии предоставляются не непосредственно сельхозтоваропроизводителям, а бюджетам субъектов Российской Федерации.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 99 Правительством Краснодарского края принято постановление от 10.05.2011 в„– 439 "О предоставлении субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования". Данным постановлением утвержден порядок предоставления субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования.Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в адрес товарищества осуществлял Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на Закон Краснодарского края от 07.12.2010 в„– 2133-КК и постановление Правительства Краснодарского края от 10.05.2011 в„– 439.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 40, пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд установил, что полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации. Поэтому поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.
Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета Краснодарского края, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета, в связи с чем получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Исход из изложенного, товарищество подтвердило право на налоговый вычет за IV квартал 2011 года в сумме 386 411 рублей.
Инспекция не оспаривает судебные акты в части уменьшения штрафа по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов в указанной части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А32-16888/2015 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России в„– 11 по Краснодарскому краю от 29.12.2014 в„– 13-39/132 в части начисления 1 318 370 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------