АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А63-5705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Унапковой Л.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360), третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В..) по делу в„– А63-5705/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - компания) о взыскании 17 415 226 рублей 16 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 29.11.2012 в„– 49-5-0025/13 (далее - договор от 29.11.2012) газ в апреле 2014 года и 130 744 рублей 82 копеек пеней с 19.04.2014 по 27.05.2015.
Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 34 048 366 рублей 63 копейки задолженности и 3 027 115 рублей 15 копеек пеней с 19.04.2014 по 19.03.2015.
Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.07.2015, с компании в пользу общества взыскано 34 048 366 рублей 63 копейки задолженности и 1 648 974 рубля 73 копейки пеней, в части взыскания 1 378 140 рублей 42 копеек пеней в иске отказано. Суды установили, что расходомер газа Turbo Flow TFG-S с заводским номером 9170 поставлен обществом на принимающем газопроводе без согласования с поставщиком, не защищен от несанкционированного вмешательства паролем поставщика, не принят им в эксплуатацию, поэтому не может считаться надлежащим прибором учета в целях определения количество потребленного ответчиком газа. В соответствии с условиями договора от 29.11.2012, Правилами поставки газа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа), и Правилами учета газа, утвержденным Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа) истец правильно определил объем поставленного ответчику газа по мощности его газоиспользующего оборудования.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 решение от 25.03.2015 и постановление от 03.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание наличие у поставщика узла учета и документы, подтверждающие правомерность его использования. При наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.
При новом рассмотрении дела общество отказалось от иска в части взыскания 11 644 821 рубля 51 копейки задолженности и просило взыскать с компании 5 770 404 рубля 65 копеек задолженности и 2 012 193 рубля 98 копеек пеней с 19.04.2014 по 02.12.2015.
Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, в части взыскания 11 644 821 рублей 51 копейки задолженности производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 15.01.2016 с компании доход федерального бюджета взыскано 9407 рублей 14 копеек государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате принятого газа. Объем потребленного газа определен по прибору учета истца, исправность которого подтверждена материалами дела. Применение в расчетах между сторонами показаний прибора учета общества соответствует пунктам 2.2 и 2.3 Правил учета газа, пункту 4.1 договора.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, учет газа должен производиться по его прибору учета - Turbo Flow TFG-S в„– 9170. Определение объема газа по показаниям узла учета общества неправомерно, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу в„– А63-6623/2013 измерительный комплекс учета газа истца СГ-ЭК-ВЗ-Т-0,75-2500/16, заводской номер 1209054 используется незаконно; принято решение о его сносе. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу в„– А63-4593/2013 установлена неисправность узла учета газа общества. Обстоятельства, установленные по делу в„– А63-4593/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Компания имеет свой контрольно-измерительный прибор Turbo Flow TFG в„– 9170, который согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А63-4593/2013, признан исправным, что подтверждается также письмом ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 08.04.2016. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу в„– А63-10696/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, установлено, что при определении задолженности за спорный период необходимо применять данные узла учета газа ответчика. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства поставленного компании объема газа сводный акт сдачи-приемки газа от 30.04.2014. Надлежащим доказательством, подтверждающим объем принятого ответчиком газа, является посуточная распечатка, однако такой документ в материалах дела отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 29.11.2012 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ по государственной регулируемой цене, включая плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа. На 2013 год стороны согласовали помесячные объемы поставки, в частности, в сентябре запланирована поставка 3860 тыс. куб. м газа. Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. На покупателя возложена обязанность в месячный срок предоставить поставщику перечень газопотребляющего оборудования и его технические характеристики.
При разногласиях в оценке количества газа стороны договорились, что их представители совместно проверяют соответствие метрологических характеристик измерительных приборов. Сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, а в области определения физико-химических показателей (качества газа) - ВНИИМ г. Санкт-Петербург (пункт 4.5).
Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее, чем за трое суток до начала демонтажа.
В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа (по каждой точке подключения покупателя) с указанием объемной теплоты сгорания. К акту оформляется приложение, в котором отражаются ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение пяти дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.
В апреле 2014 года истец поставил компании 3062,8790 тыс. куб. м газа; данный факт подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.04.2014.
Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного в апреле 2014 года газа явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Пункт 4.1 договора от 29.11.2013 воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил поставки газа.
Суды установили, что узел учета газа общества поверен и принят в эксплуатацию; это подтверждается актом от 18.01.2013 измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода, актом ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 проверки состояния и применения средств измерений и требований узла учета поставщика; актом о вводе этого узла учета в эксплуатацию от 13.03.2013, свидетельствами о поверке средств измерений от 25.01.2013 в„– 7-10, сертификатами качества об эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета; разрешениями на применение оборудования. Поскольку доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительного прибора поставщика в спорный период, отсутствуют, суды правомерно учли объем потребленного газа по показаниям его прибора учета, а не покупателя.
Ссылка компании на судебные акты по делу в„– А63-6623/2013 о возложении на общество обязанности снести (демонтировать) узел учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0,75-2500/16, заводской номер 1209054), несостоятельна. Судебные акты мотивированы нарушением обществом требований земельного законодательства при установке спорного узла учета и не содержат выводов относительно нарушения истцом требований, предъявляемых к узлам учета Правилами учета газа и Правилами поставки газа. Обстоятельства, установленные по делу в„– А63-6623/2013, не касаются взаимоотношений компании и общества по поставке газа.
Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные по делу в„– А63-4593/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует отклонить. По названному делу выводы суда о неисправности приборов учета газа относятся к марту 2013 года, тогда как спорным периодом является апрель 2014 года. Наличие у истца исправного прибора учета газа подтверждено материалами дела.
Довод заявителя о том, что компания имеет свой контрольно-измерительный прибор, который в рамках дел в„– А63-4593/2013 и А63-10696/2013 признан судами исправным, несостоятелен, поскольку в данном случае при наличии исправного узла учета у поставщика исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения. Кроме того, в спорный период (сентябрь 2013 года) у покупателя был установлен расходомер Turbo Flow TFG в„– 5951. По делу в„– А63-7521/2014 установлено, компания 06.08.2013 демонтировала прибор учета в„– 9170 и установила расходомер Turbo Flow TFG в„– 5951 в нарушение пункта 4.7 договора - без предварительного (за 3 дня) информирования поставщика и ГРО и без их участия. Согласно акту демонтажа от 01.04.2014 компания произвела демонтаж прибора учета в„– 5951 в связи с его неисправностью - сбои вывода отчетов на печатный носитель.
Довод заявителя о том, что компания имеет свой контрольно-измерительный прибор, который в рамках дел в„– А63-4593/2013 и А63-10696/2013 признан судами исправным, несостоятелен, поскольку в данном случае при наличии исправного узла учета у поставщика исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015, дополнительное решение от 15.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А63-5705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------