АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А61-2461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1516613683, ОГРН 1071516001523), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Губиева Алана Камбулатовича, Бигаева Эдуарда Хазбиевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2015 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-2461/2014, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управлением не доказано совершение обществом действий по осуществлению производства, закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранения, перевозки и розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Обществу возвращено технологическое оборудование - три линии розлива, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 29.04.2014 в„– 07-14/281-3. У общества изъяты арестованные согласно протоколу ареста автомобильный полуприцеп в виде контейнера с установленной внутри емкостью с государственным номером ЕТ 1226 23, стеклобутылки в количестве 224 850 штук. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья в количестве 7 тысяч дал, хранящийся в полуприцепе в виде контейнера с установленной внутри емкостью с государственным номером ЕТ 1226 23, арестованный согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 29.04.2014 в„– 07-14/281-3, изъят из незаконного оборота и передан управлению для решения вопроса о переработке или уничтожении в установленном порядке.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств извещения привлеченного определением суда первой инстанции от 14.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губиева Алана Камбулатовича, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2014. В указанном судебном заседании Губиев А.К. не участвовал.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных управлением требований отказал. Судебные акты мотивированы пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В конфискации оборудования, сырья, транспортных средств и иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отказано.
У общества изъято технологическое оборудование - три линии розлива, стеклобутылки в количестве 224 850 штук, металлическая емкость, установленная в полуприцепе в виде контейнера с государственным номером ЕТ 1226 23, арестованные согласно протоколу ареста товаров от 29.04.2014 в„– 07-14/281-3. Указанное имущество передано в управление.
У общества изъяты автомобильный полуприцеп в виде контейнера с государственным номером ЕТ 1226 23, свидетельство о регистрации транспортного средства в„– 1517861905, ПТС78ММ228821, принадлежащие Бигаеву Эдуарду Хазбиевичу. Указанное имущество также передано в управление.
Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья в количестве 7 тысяч дал, находящийся внутри указанной емкости и арестованный согласно протоколу ареста товаров от 29.04.2014 в„– 07-14/281-3 изъят и передан в управление для решения вопроса о переработке или уничтожении в установленном порядке.
Административному органу вменено в обязанность изъять и решить вопрос о переработке или уничтожении в установленном порядке бумажных ярлыков, которыми снабжены 201 паллета стеклобутылок (224 850 бутылок), изъятых согласно протоколу от 29.04.2015 в„– 07-14/281-4.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части изъятия имущества, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 управлением в ходе осмотра территории по адресу осуществления обществом уставной деятельности: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, дом 24, в производственных помещениях обнаружены три линии розлива алкогольной продукции, грузовой тягач "Вольво" без государственных номеров с полуприцепом в виде контейнера с государственным номером ЕТ 1226 23, в котором установлена цистерна объемом 7 тысяч дал, наполненная жидкостью с характерным запахом этилового спирта (далее - жидкость), алкогольная продукция в количестве 167 420 бутылок, маркированная и немаркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки, стеклотара в количестве 201 паллета, федеральные специальные марки с визуально определяемыми признаками подделки в количестве 700 тысяч штук.
Осмотр и обследование помещений, расположенных по указанному адресу, проведены с участием двух понятых в присутствии начальника смены охраны общества Плиева Т.М.
В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции.
Результаты проверки послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества определением от 29.04.2014 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса и проведения административного расследования.
Управление протоколом от 29.04.2014 наложило арест на технологическое оборудование, находящееся в цехе розлива алкогольной продукции (три линии розлива), автомобильный полуприцеп в виде контейнера с установленной внутри емкостью с государственным номером ЕТ 1226 23, прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 7 тысяч дал, хранящуюся в полуприцепе с государственным номером ЕТ 1226 23, стеклотару в количестве 224 850 стеклобутылок, бумажные ярлыки, которыми снабжены паллеты с прозрачной водочной бутылкой с различными реквизитами.
Согласно протоколу от 29.04.2014 в„– 07-14/281-3 технологическое оборудование, транспортное средство, стеклотара оставлены на территории ООО "Спиртовый комбинат "Пшеничный", расположенного по тому же адресу, что и общество, и переданы на ответственное хранение должностному лицу общества - начальнику смены охраны Плиеву Т.М.
Из справки управления о месте нахождения имущества следует, что арестованное технологическое оборудование, транспортное средство, стеклотара (стеклобутылка) оставлены на территории общества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Окружная 24.
Определением от 08.05.2014 в„– 07-14/281-5 управление назначило физико-химическую экспертизу изъятой в ходе обследования алкогольной продукции и прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта.
Согласно заключению эксперта Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 24.06.2014 в„– 49 представленные на исследование пробы алкогольной продукции не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Особые технические требования" по крепости и представляют собой водно-спиртовую смесь. Жидкость соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 27.06.2014 в„– 07-14/281-10 по части 3 статьи 14.17 Кодекса.
В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суды установили, что из приговора Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.10.2014 по делу в„– 1-197/2014, вынесенного в отношении Губиева Алана Камболатовича, следует, что указанное лицо совершило умышленные преступления, предусмотренные пунктом "б" части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой данной статьи), совершенные в особо крупном размере) и частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок, а равно использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок).
В период времени с января 2014 года по 28.04.2014 Губиев А.К. на территории общества осуществил приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также использовал заведомо поддельные ФСМ.
Таким образом, из материалов дела следует, что неправомерные действия по обороту алкогольной продукции осуществлялись на территории и в помещениях, принадлежащих обществу. Кроме того, спорное оборудование и механизмы, предназначенные для производства и оборота алкогольной продукции, переданы на ответственное хранение обществу.
Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование управления в части именно конфискации имущества не подлежит удовлетворению.
Положениями статьи 25 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлено, что целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, либо не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды установили, что спорное имущество находится на территории и в помещениях общества, не имеющего лицензии на производство и оборот алкогольной продукции. Кроме того, информацией, полученной управлением в ходе проведения контрольных мероприятий, также подтверждается местонахождение спорного имущества на территории общества.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арестованное имущество подлежат изъятию у общества как находящееся в незаконном обороте.
Довод жалобы о неправомерности изъятия спорного полуприцепа у общества, мотивированный тем, что судом первой инстанции установлен и привлечен к участию в деле собственник полуприцепа - Бигаев Э.Х., а также об изъятии у общества имущества, которое изъято в рамках уголовного дела, изучен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А61-2461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------