АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А53-9496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (ИНН 6135007932; ОГРН 1096182002432) - Вертянова А.Д. (доверенность от 24.12.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Благоустройство", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-9496/2015, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (далее - предприятие) о взыскании 3 629 901 рубля 38 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2014 в„– 8967 с декабря 2013 года по март 2015 года.
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 2 102 196 рублей 73 копеек долга и 217 089 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Благоустройство".
Решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу о том, что предприятие не доказало факт переплаты.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд нарушил нормы пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами фактических отношений энергоснабжения 35 многоквартирных домов. ООО "Жилкомстрой" не передавало дома по актам в управление предприятия. Суд не учел установленные по делу в„– А53-9209/2014 обстоятельства получения обществом оплаты за электроэнергию по спорным домам. Договоры на управление названными домами не соответствуют требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил их отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.01.2014 общество и предприятие заключили договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг в„– 8967.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении в„– 2 к договору.
Перечень точек поставки энергии стороны согласовали в приложении в„– 2 к договору, предусматривающем поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома в„– 2 по ул. Ленина, в„– 14 по ул. Промышленной, в„– 4, 5А, 10 ул. Юных партизан, в„– 19 и 21 по ул. Комсомольской в р. п. Усть - Донецкий.
По данным общества с декабря 2013 года по март 2015 года оно поставило в 42 многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в количестве 1 915 159 кВт.ч на сумму 6 753 926 рублей 57 копеек, из которых предприятие не оплатило 3 629 901 рубль 38 копеек.
Разногласия сторон возникли по оплате электроэнергии, поставленной в 35 многоквартирных жилых дома.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил в„– 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Аналогичный подход отражен и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос в„– 9).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что предприятие является управляющей компаний в отношении всех спорных 42 многоквартирных домов, в которые общество поставило электроэнергию с декабря 2013 года по март 2015 года. Выбор собственниками помещений в данных многоквартирных домах предприятия в качестве управляющей компании подтвержден соответствующими протоколами собраний собственников помещений и заключенными с предприятием договорами управления. Поставка электроэнергии предприятию в данные дома подтверждена актами снятия показаний средств учета электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями поставки электроэнергии и предприятием не оспорена. Кроме того, предприятие в письме от 25.12.2013 в„– 372 поручило своему агенту ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" перечислять денежные средства по оплате коммунальных услуг от абонентов в названных многоквартирных домах, в том числе за электроэнергию, непосредственно поставщикам ресурсов.
Суд установил, что в июне 2014 и в январе - феврале 2015 года собственники помещений спорных многоквартирных домов в качестве управляющей компании избрали ООО "УК "Благоустройство". Расчет суммы долга общество составило с учетом данных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, неверном понимании фактически сложившихся между сторонами отношений и обстоятельств дела, поэтому их надлежит отклонить.
Предприятие не представило суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета долга и неправомерности взыскания в него стоимости оказанных услуг по спорным домам.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу в„– А53-9496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------