АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А32-34087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в лице филиала Ленинградские электрические сети - Соловьевой И.И. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика: закрытого акционерного общества "Лайка" (ИНН 2340011099, ОГРН 1022304240925) - Компанец К.Н. (ген. директор), в отсутствие ответчиков: администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района, открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2340017171, ОГРН 1052322523538) и третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-34087/2014, установил следующее.
ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее - администрация), ЗАО "Лайка" и ОАО "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Истец уточнил требования и просил взыскать с ЗАО "Лайка" 4 782 408 рублей 31 копейку бездоговорного потребления энергии с 21.12.2010 по 17.12.2013, с ОАО "Жилищно-коммунальный сервис" -13 138 рублей 07 копеек бездоговорного потребления с 18.12.2013 по 20.12.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л.д. 112-114).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований к администрации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 (судья Нигоев Р.А.) в иске отказано. Решение мотивировано тем, что акт от 20.12.2013 в„– 13050108 о бездоговорном потреблении электроэнергии (далее - акт о бездоговорном потреблении) составлен с нарушением требований основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - основные положения в„– 442) и отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии ЗАО "Лайка" и ОАО "Жилищно-коммунальный сервис".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 решение от 26.06.2015 отменено, в пользу истца взыскано с ЗАО "Лайка" - 4 782 408 рублей 31 копейка за период с 21.12.2010 по 17.12.2013, с ОАО "Жилищно-коммунальный сервис" -13 138 рублей 07 копеек с 18.12.2013 по 20.12.2013 стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период точка поставки "КНС, мкр. Кущевка-2, военный городок" снабжалась электроэнергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и указал, что акт о бездоговорном потреблении в данной точке поставки составлен с соблюдением основных положений в„– 442. Признал требования истца к ЗАО "Лайка" и ОАО "Жилищно-коммунальный сервис" обоснованными.
В кассационной жалобе ЗАО "Лайка" просит отменить апелляционное постановление от 17.04.2016 в части взыскания с него стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и судебных расходов. По мнению заявителя, акт бездоговорного потребления составлен в отношении имущества (электрооборудования), которое ему по договору аренды не передавалось, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности использования канализационной насосной станции (далее - КНС) с 21.12.2010 по 17.12.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 20.12.2013 проверки по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, мкр. Кущевская-2, КНС представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении к линии электропередач точки поставки - здания КНС мкр. Кущевская-2.
По результатам проверки в отношении администрации и в присутствии представителя администрации составлен акт о бездоговорном потреблении (т. 1, л.д. 16-21), подписанный двумя незаинтересованными лицами.
По факту бездоговорного потребления электроэнергии истец произвел расчет количества и стоимости бездоговорного потребления за 3 года, предшествовавших составлению акта о бездоговорном потреблении.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил администрации претензию с требованием оплатить бездоговорное потребление электроэнергии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования к ЗАО "Лайка" и ОАО "Жилищно-коммунальный сервис", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Закона Краснодарского края от 13.11.2006 в„– 1116-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кущевский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Кущевский район, в состав которого они входят" в собственность муниципального образования Кущевское сельское поселение передана КНС площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: станица Кущевская-2, военный городок.
01 декабря 2006 года администрация (арендодатель) и ЗАО "Лайка" (арендатор) заключили договор аренды в„– 2 (далее - договор аренды), по условиям которого обществу на праве аренды сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества, передано здание КНС, расположенное на территории военного городка и наружные сети канализации. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.12.2006. Согласно пункту 6.6 договора аренды в случае его расторжения по соглашению сторон он прекращает свое действие одновременно с возвратом имущества по соответствующему акту приема-передачи, если иное не предусмотрено самим соглашением о расторжении договора аренды. При расторжении договора по иным основаниям, предусмотренным договором, договор прекращает свое действие одновременно с возвратом имущества по соответствующему акту приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что здание КНС эксплуатировалось ЗАО "Лайка" в период с 01.12.2006 до момента передачи данного объекта в аренду ОАО "Жилищно-коммунальный сервис" на основании договора аренды от 18.12.2013 в„– 4 (с 01.12.2006 по 17.12.2013), что подтверждено также свидетельскими показаниями работников ЗАО "Лайка", пояснениями администрации и ОАО "Жилищно-коммунальный сервис" (письмо от 09.12.2014 в„– 374, т. 1, л.д. 98).
ОАО "Кубаньэнергосбыт" и администрация заключили договор энергоснабжения от 20.12.2013 в„– 524040.
04 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым в договор добавлена КНС в качестве новой точки поставки. Администрация не отрицает тот факт, что до заключения дополнительного соглашения КНС не выступала точкой поставки по договору энергоснабжения, то есть подача электроэнергии осуществлялась в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Возражая против довода истца о бездоговорном потреблении электроэнергии на КНС, ЗАО "Лайка" представило в материалы дела договор энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 520428, согласно приложению в„– 1 к которому точкой поставки электроэнергии (в том числе) являлись очистные сооружения (ТУ в„– 1), с подключением от ТП 145 станицы Кущевская.
Суд апелляционной инстанции, изучив письменные пояснения ОАО "Кубаньэнергосбыт", исследовав представленные им в материалы дела технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности установил, что точка учета в„– 1 "Очистные сооружения" в договоре от 30.12.2011 в„– 520428 и точка учета "КНС мкр. Кущевка-2, военный городок" в договоре от 20.12.2013 в„– 520040 не тождественны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539, 540 ГК РФ, пунктами 2, 167, 193, 196 основных положений в„– 442, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В спорный период точка поставки "КНС, мкр. Кущевка-2, военный городок" снабжалось электроэнергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с соблюдением требований законодательства. Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Лайка" использовало КНС с 21.12.2010 по 17.12.2013. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца к ЗАО "Лайка" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 21.12.2010 по 17.12.2013.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Лайка" не представило доказательств прекращения арендных отношений с администрацией в иные конкретные даты, не опровергло доводы и пояснения свидетелей, ОАО "Жилищно-коммунальный сервис", ОАО "Кубаньэнергосбыт" и администрации.
Доводы кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, они не опровергают правильности выводов судов, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 по делу в„– А32-34087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------