АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А63-9276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича (ИНН 263200509740, ОГРНИП 304263215200058) и его представителя Наумова А.П. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9276/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сушков А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Соллерс-Финанс" (далее - общество) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 в„– Аи-1114/4948 (далее - договор лизинга), взыскании 780 тыс. рублей двойной суммы задатка, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2016, в иске отказано. Решение мотивировано незаключенностью договора лизинга в связи с несоблюдением письменной формы договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств достижения сторонами договора лизинга соглашения по всем его существенным условиям и возврат обществом предпринимателю перечисленных ранее в качестве задатка денежных средств.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель ссылается на необоснованность судебных актов. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в исследовании преддоговорной переписки сторон с помощью сообщений по электронной почте. Суды не оценили фактические действия сторон по выставлению счета и его оплату. Общество не представило документальных доказательств, подтверждающих изменение продавцом цены предмета лизинга. Суды нарушили принцип состязательности судопроизводства.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела содержится ксерокопия договора лизинга, подписанного предпринимателем (лизингополучатель) и от имени общества (лизингодатель) представителем по доверенности, скрепленного печатями сторон (т. 1, л.д. 16-22), а также ксерокопия договора поставки от 19.11.2014 в„– Аи-1114/4948-ДП подписанного индивидуальным предпринимателем Хропаль В.Н. (продавец), от общества (покупатель) представителем и предпринимателем (лизингополучатель), также скрепленного печатями сторон (т. 1, л.д. 123-127).
В обоснование иска предприниматель сослался на то, что общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга. Во исполнение указанного договора предприниматель перечислил обществу задаток в сумме 780 тыс. рублей. Общество без уведомления о расторжении договора возвратило предпринимателю 780 тыс. рублей задатка. Сославшись на пункт 1.5.1 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", а также на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель направил обществу претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить двойную сумму задатка, которая оставлена обществом без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили для предпринимателя основанием обращения в суд с иском.
Возражая против иска, общество сослалось на следующие обстоятельства. Предприниматель представил в материалы дела копию договора лизинга, сделанную со сканированной копии документа, который не имеет правовой силы из-за отсутствия договора с оригинальными подписями и печатями сторон. При этом стороны не согласовали использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Полагает, что договор лизинга сторонами не заключен, поскольку стороны не согласовали условие о цене предполагаемого предмета лизинга, являющееся существенным. Предприниматель не согласился с измененной ценой на предполагаемый предмет лизинга. При таких обстоятельствах обязательства у сторон по договору лизинга не возникли. Поскольку обязательство прекратилось до начала его исполнения, общество возвратило предпринимателю денежные средства, уплаченные ранее в качестве задатка.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия договора лизинга сделана со сканированной копии документа, который не имеет правовой силы из-за отсутствия договора с оригинальными подписями и печатями сторон. Договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении, стороны не согласовали использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. При таких обстоятельствах, сославшись на статью 160 ГК РФ и условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора лизинга и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение предпринимателем (лизингополучатель), обществом (лизингодатель) и продавцом соглашения по всем существенным условиям договора лизинга, и согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем суды, отказывая в иске, не учли следующего.
При рассмотрении спора предприниматель в иске, дополнениях к нему (т. 1, л.д. 92) и апелляционной жалобе приводил доводы о том, что все существенные условия договора лизинга согласованы, в том числе и цена предмета лизинга. Оплата задатка произведена им после получения от общества счета на оплату от 19.11.2014 в„– 2218 с указанием "задаток по договору лизинга от 19.11.2014 в„– Аи-1114/4948" (т. 1, л.д. 42). Предложения об изменении цены предмета лизинга от общества предприниматель не получал. Преддоговорная переписка осуществлялась сторонами с помощью электронных писем. В соответствии с пунктами 1.3 и 5.11 договора лизинга, условия предоставления автотранспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменения и прекращения договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", электронная версия которых размещена на официальной сайте общества.
По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения наряду с обстоятельствами, предусмотренными частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судебные акты не содержат выводов о том, приняты или отклонены судами доводы предпринимателя о согласовании сторонами всех существенных условий договора лизинга и неполучения предпринимателем предложения от общества об изменении цены предмета лизинга, отсутствие неопределенности в предмете лизинга, цене и платежах по договору. Выводы о разногласиях при согласовании новой цены предмета лизинга не подтверждены документально. Суд первой инстанции немотивированно отказал предпринимателю в исследовании преддоговорной переписки сторон с помощью сообщений электронной почты в обоснование его позиции о соблюдении письменной формы договора.
Суды сделали вывод о том, что стороны не приступили к исполнению договора лизинга без оценки действий общества по направлению предпринимателю во исполнение договора счета на оплату задатка, его оплату предпринимателем и возврат обществом задатка без расторжения договора. Апелляционное постановление не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств и доводов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить ксерокопию представленного договора лизинга, при необходимости истребовать его подлинник, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить сторону, ответственную за неисполнение договора и наличие оснований для возврата задатка в двойном размере, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А63-9276/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------