АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А63-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409) Корсаковой И.А., арбитражного управляющего Ельшина А.Н., акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г., представителя акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Майдибор Н.П. иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Майдибор Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-1198/2008, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Элекс" (далее - общество, должник) представитель акционеров должника Майдибор Н.П. обратилась с жалобой на бездействия арбитражных управляющих Ельшина А.Н. и Корсаковой И.А.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Майдибор Н.П. уточнила заявление и просила удовлетворить ее требование следующей части:
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Ельшина А.Н. в части обращения в ИФНС по г. Пятигорску с заявлением о проведении сверки расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной должником на основании постановления от 26.02.2007 в„– 134;
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Корсаковой И.А. в части обращения в ИФНС по г. Пятигорску с заявлением о проведении сверки расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной должником на основании постановления от 26.02.2007 в„– 134;
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Ельшина А.Н. в части обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении из реестра требований кредитов должника из третьей очереди требований ИФНС по г. Пятигорску в размере 180 887 рублей 09 копеек основного долга по постановлению от 19.07.2007 в„– 518 и в размере 2 624 519 рублей пени по постановлению от 26.02.2007 в„– 134;
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Корсаковой И.А. в части обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении из реестра требований кредитов должника из третьей очереди требований ИФНС по г. Пятигорску в размере 180 887 рублей 09 копеек основного долга по постановлению от 19.07.2007 в„– 518 и в размере 2 624 519 рублей пени по постановлению от 26.02.2007 в„– 134;
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Ельшина А.Н. в части обращения в ИФНС по г. Пятигорску с заявлением о проведении перерасчета и возврате необоснованно уплаченной части суммы пени в размере 1 804 509 рублей или иной суммы, оплаченной должником в адрес ИФНС, по постановлению от 26.02.2007 в„– 134, как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в длительном непринятии мер по возврату денег должника;
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Корсаковой И.А. в части обращения в ИФНС по г. Пятигорску с заявлением о проведении перерасчета и возврате необоснованно уплаченной части суммы пени в размере 1 804 509 рублей или иной суммы, оплаченной должником в адрес ИФНС, по постановлению от 26.02.2007 в„– 134, как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по возврату денег должника;
- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Элекс" Ельшиным А.Н. обязанностей по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании исполнения ОАО "Элекс" постановления от 26.02.2007 в„– 134;
- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Элекс" Корсаковой И.А. по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании исполнения ОАО "Элекс" постановления от 26.02.2007 в„– 134;
- разрешить разногласия, возникшие между заявителем по жалобе и конкурсным управляющим Корсаковой И.А., кредитором - ИФНС по г. Пятигорску, а именно:
- обязать ИФНС по г. Пятигорску и конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Корсакову И.А. в течение пяти рабочих дней провести сверку расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной на основании постановления от 26.02.2007 в„– 134 должником за период с декабря 2006 года по февраль 2008 года;
- признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134 не подлежащей оплате;
- признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134 подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику - ОАО "Элекс";
- обязать ИФНС по г. Пятигорску возвратить на счет должника из бюджета часть суммы уплаченной пени во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134 и сумму процентов за их несвоевременный возврат.
Определением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены в части.
Суды признали неправомерными действия арбитражного управляющего Ельшина А.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Элекс" по непринятию мер по проведению сверки расчетов с ИФНС по г. Пятигорску в части установления сумм, оплаченных ОАО "Элекс" на основании постановления от 26.02.2007 в„– 134, обращению в суд с заявлениями о разрешении разногласий с налоговым органом по суммам, оплаченным ОАО "Элекс" на основании постановления от 26.02.2007 в„– 134, об исключении из реестра требований сумм, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 19.07.2007 в„– 518 и в постановлении налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2007 в„– 134.
Прекратить производство по рассмотрению заявления представителя акционеров в следующей части требований: обязать ИФНС по г. Пятигорску и конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Корсакову И.А. в течение пяти рабочих дней провести сверку расчетов по сумме задолженности по пене, оплаченной на основании постановления от 26.02.2007 в„– 134 должником за период с декабря 2006 года по февраль 2008 года; признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134 не подлежащей оплате; признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134 подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику - ОАО "Элекс"; обязать ИФНС по г. Пятигорску возвратить на счет должника из бюджета часть суммы уплаченной пени во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134 и сумму процентов за их несвоевременный возврат.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части прекращения производства по заявленным требованиям суды указали, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения жалоб на действия кредиторов должника; рассмотрение требований об обязании кредитора совершить какие-либо действия; рассмотрение требований о взыскании с кредитора ранее уплаченных должником сумм. Вопрос о необходимости проведения сверки расчетов между должником и налоговым органом отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело в„– А63-2293/2015.
В кассационной жалобе представитель акционеров должника Майдибор Н.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по г. Пятигорску просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс".
Решением суда от 26.11.2008 ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) суд отстранил арбитражного управляющего Ельшина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Элекс".
Определением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Элекс" утверждена Корсакова И.А. из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Представитель акционеров должника Майдибор Н.П. обратилась с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Ельшина А.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Элекс", и конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Корсаковой И.А.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к арбитражному управляющему Корсаковой И.А., суды обоснованно указали на отсутствие доказательств бездействия данного управляющего при разрешении вопросов, относящихся к разногласиям по требованиям налогового органа, обоснованных постановлениями инспекции от 26.02.2007 в„– 134, от 19.07.2007 в„– 518. Корсакова И.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 30.03.2015. Документация от бывшего управляющего Ельшина Н.А. получена ею по акту приема-передачи документов 22.05.2015. Заявление об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов поступило в суд 04.03.2015.
Отказывая в удовлетворении части требований предъявленных к арбитражному управляющему Ельшину А.Н. (признать незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании исполнения должником постановления от 26.02.2007 в„– 134; в необращении в налоговый орган с заявлением о проведении перерасчета и возврате необоснованно уплаченной части сумм налоговых платежей), суды обоснованно указали следующее.
По аналогичным требованиям Майдибор Н.П. арбитражный суд возбудил производство по делу в„– А63-2293/2015 (признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес инспекции во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134 не подлежащей оплате; признании части суммы пени, оплаченной должником в адрес инспекции во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134, подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику; обязать налоговый орган возвратить на счет должника из бюджета часть суммы уплаченной пени во исполнение постановления от 26.02.2007 в„– 134 и сумму процентов за их несвоевременный возврат).
Таким образом, вопросы правомерности взыскания сумм налоговых платежей с должника, необходимости проведения сверки расчетов между должником и налоговым органом, а также обязанности инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога рассматриваются в рамках указанного дела.
Также правомерен вывод судов о прекращении производства по части требований Майдибор Н.П. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обязания кредитора и конкурсного управляющего совершить те или иные действия в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А63-1198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------