АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А61-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финанс Бум" (ИНН 1513044661, ОГРН 1131513006173), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финанс Бум" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2015 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-1975/2015, установил следующее.
Генеральный директор ООО "Микрофинансовая организация "Финанс Бум" (далее - общество) Цориев Ацамаз Антеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.06.2015 по делам в„– 04-09-Р/15-06-15 и в„– 04-09-Р/16-06-15 о привлечении общества и заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным акта осмотра рекламной конструкции от 24.03.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 11.06.2015 по делу в„– 04-09-Р/15-06-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания 101 тыс. рублей штрафа; производство по делу в части признания недействительным акта осмотра рекламной конструкции от 24.03.2015 прекращено. Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 11.06.2015 в„– 04-09-Р/16-06-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 тыс. рублей также прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило требования Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, либо неправильно его истолковали.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального права. Кроме того, антимонопольный орган указал, что по платежному поручению от 20.05.2016 в„– 23 общество уплатило штраф за совершенное административное правонарушение.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе осуществления государственного контроля на предмет соблюдения антимонопольного законодательства выявило в действиях общества нарушение законодательства о рекламе. Так, установлено, что общество разместило наружную рекламу следующего содержания: "Деньги в долг предоставление краткосрочных займов от 1000 до 15 000 без залога и поручителей, телефон 8 918 820 78 78. Условия предоставления займа: заем предоставляется на срок до 10 дней с уплатой процентов размере 1,5% в день от суммы займа. При себе иметь паспорт, документ подтверждающий место работы или пенсионное удостоверение, заем может быть возвращен досрочно; при оплате процентов заем может быть пролонгирован; за просрочку оплаты займа, процентов взимается неустойка (2% соответственно за каждый день просрочки" (далее - Реклама).
Решением от 05.05.2015 по делу в„– 04-16/03-04-15 антимонопольный орган признал указанную рекламу ненадлежащей в связи с несоответствием части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе. По факту несоблюдения законодательства о рекламе антимонопольный орган составил протоколы от 03.06.2015 и вынес постановления от 11.06.2015 по делам в„– 04-09-Р/15-06-15 и в„– 04-09-Р/16-06-15 о привлечении общества и заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафов в размере 101 тыс. рублей и 4 тыс. рублей соответственно.
Суды установили, что уведомлением от 05.06.2015 общество и заявитель надлежаще извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель полагает, что постановления о наложении штрафа являются незаконными, поэтому обратился в арбитражный суд.
Суды правомерно указали, что постановление от 11.06.2015 в„– 04-09-Р/16-06-15 вынесено антимонопольным органом в отношении должностного лица - заявителя, непосредственно не являющегося субъектом предпринимательской деятельности (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство в этой части, суды обоснованно руководствовались следующим.
Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 по делу в„– 04-09-Р/15-06-15, суды руководствовались следующим.
Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе. Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, в частности не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в наружной рекламе, размещенной обществом, содержится только часть условий, определяющих фактическую стоимость кредита. Реклама содержит следующие условия, влияющие на стоимость кредита: максимальный срок кредита - 10 дней; минимальную и максимальную сумму кредита от 1 тыс. рублей до 15 тыс. рублей; процентную ставку по кредиту - 1,5% в день. Вместе с тем, из пункта 4.2 раздела 4 Правил предоставления и обслуживания займов (микрозаймов) микрофинансовой организацией общества, утвержденной заявителем 01.07.2014, за пользование займом предусмотрены 1,5% в день от суммы займа, что составляет 547,5% годовых. Поскольку указанная информация является условиями договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие данной существенной информации вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судебные инстанции установили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и правил определения наказания. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку из материалов дела не следует, что обществом приняты все зависящие от него меры к соблюдению антимонопольного законодательства. Суды также сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления общества об оспаривании акта осмотра рекламной конструкции от 24.03.2015, поэтому требования заявителя в указанной части прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций дело рассмотрели полно и всесторонне, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Основания для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А61-1975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------