АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-35336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заявителя в обособленном споре - Бабинской Марины Борисовны - Богатырева С.Г. (доверенность от 29.10.2015), от Трубачевой Ольги Николаевны - Шаульского Ю.Н. и Лопухиной И.А. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабинской Марины Борисовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-35336/2012 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.
Определением суда от 26.03.2013 удовлетворено заявление Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 8 040 739 рублей задолженности и 2 250 897 рублей 98 копеек процентов.
Определением суда от 16.04.2014 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов; определения от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 (судья Латышева К.В.) заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что Трубачева О.Н. не является участвующим в деле лицом и не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов в деле о банкротстве. Кроме того, 19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, поэтому на основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 29) сделал вывод о том, что любые заявления не подлежат рассмотрению после внесения записи о ликвидации должника.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 отменено определение суда первой инстанции от 24.03.2016, заявление Трубачевой Ольги Никоноровны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что единственным участником должника является Трубачева О.Н., поэтому она имеет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в целях достижения исполнимости судебного акта при ликвидации должника возможен пересмотр определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителя должника на получение имущества, оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов.
В кассационной жалобе Бабинская М.Б. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание разъяснение пункта 48 постановления в„– 29; вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и полномочий суда апелляционной инстанции, сделал выводы об отсутствии срока со стороны заявителя на подачу заявления, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Бабинская М.Б. считает, что Трубачева О.Н. избрала неверный способ защиты своего права.
В отзыве на кассационную жалобу Трубачева О.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Бабинской М.Б. и Трубачевой О.Н. поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 18 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
По смыслу приведенных разъяснений к лицам, имеющим право заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в том числе к таким лицам относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела.
Таким образом, в случае, когда заявление в порядке главы 37 Кодекса подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, затронуты ли оспариваемым судебным актом непосредственно права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования заявление возвращается как не соответствующее требованиям статьи 312 Кодекса.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Трубачева О.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол общего собрания участников должника или иные доказательства того, что Трубачева О.Н. является представителем участников должника, а отдельный участник юридического лица не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.
Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установил, что единственным участником должника является Трубачева О.Н., и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, судом первой инстанции неверно установлено процессуальное положение подателя заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления в„– 29 также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника кредитор и учредитель должника по обособленному по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, продолжают существовать. Апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 в„– 307-ЭС15-5270; принял во внимание то, что право требования денежных средств кредитором от должника и их получения, после реализации имущества должника, в отсутствие иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов, поэтому наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителей должника на получение имущества оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов, и сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-35336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------