АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-44187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434) Писаренко Марины Михайловны, представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" Христенко Е.Н., Иваненко Владимира Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" Христенко Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-44187/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ля Рош" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Иваненко В.А. (далее - заявитель, кредитор) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 29 млн рублей основной задолженности по договорам займа.
Определением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016, требования Иваненко В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ля Рош". Судебные акты мотивированы доказанностью суммы задолженности, факта реальной передачи должнику денежных средств.
В кассационной жалобе учредитель ООО "Ля Рош" Христенко Е.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иваненко В.А.
Податель жалобы указывает, что в нарушение условий договоров займа спорные денежные средства переданы должнику безналичным расчетом. Суды неправильно применили нормы статей 862, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты приема-передачи денежных средств в материалы дела не представлены. Неисполнение условий договора влечет его недействительность. Договоры займа и платежные поручения, представленные кредитором, являются недопустимыми доказательствами по делу. Суды не установили финансовую возможность займодавца предоставить должнику заем в рассматриваемом размере. Иваненко В.А. и ООО "ВИВАТ" в нарушение положений Федерального закона от 02.07.2010 в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предоставили доказательства, подтверждающие их право осуществлять операции по предоставлению денежных средств по договорам займа. Начисление процентов по условиям договоров займа противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не предоставлены достаточные доказательства предоставления должнику спорных денежных средств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель кассационной жалобы направил суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда края от 22.04.2015 в отношении ООО "Ля Рош" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Писаренко М.М.
Решением суда от 15.01.2016 ООО "Ля Рош" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями к должнику, Иваненко В.А. указал на следующие обстоятельства.
В период с 05.02.2012 по 15.03.2013 Иваненко В.А. и ООО "Ля Рош" заключили договоры займа, в соответствии с которыми на расчетный счет должника перечислено 29 млн. рублей, а именно: по договору займа от 05.04.2012 в„– 1 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 2 млн рублей; по договору займа от 09.04.2012 в„– 2 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 3 млн рублей; по договору займа от 30.05.2012 в„– 3 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 2 млн рублей; по договору займа от 09.07.2012 в„– 4 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 3 млн рублей; по договору займа от 10.08.2012 в„– 5 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 1 млн рублей; по договору займа от 05.09.2012 в„– 6 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 1 млн рублей; по договору займа в„– от 13.09.2012 7 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 1 млн рублей; по договору займа от 21.09.2012 в„– 8 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 1 500 тыс. рублей; по договору займа от 16.10.2012 в„– 9 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 2 млн рублей; по договору займа от 30.10.2012 в„– 10 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 2 млн рублей; по договору займа от 26.11.2012 в„– 11 с расчетного счета ООО "ВИВАТ" (в счет причитающихся Иваненко В.А. дивидендов) - 1 500 тыс. рублей; по договору займа от 30.11.2012 в„– 12 с личного банковского счета - 3 млн рублей; по договору займа от 14.12.2012 в„– 13 с личного банковского счета - 1 млн рублей; по договору займа от 24.12.2012 в„– 14 с личного банковского счета - 2 млн рублей; по договору займа от 30.01.2012 в„– 15 с личного банковского счета - 3 млн рублей; по договору займа от 15.02.2013 в„– 16 с личного банковского счета - 1 500 тыс. рублей.
Факт перечисления денежных средств по названным договорам подтвержден платежными поручениями от 28.04.2012 в„– 152, от 18.04.2012 в„– 144, от 31.05.2012 в„– 178, от 09.07.2012 в„– 197, от 10.08.2012 в„– 215, от 23.08.2012 в„– 238, от 05.09.2012 в„– 246, от 13.09.2012 в„– 252, от 19.09.2012 в„– 271, от 24.09.2012 в„– 273, от 16.10.2012 в„– 284, от 18.10.2012 в„– 285, от 08.11.2012 в„– 298, от 26.11.2012 в„– 316, от 26.11.2012 в„– 317, от 30.11.2012 в„– 317, от 14.12.2012 в„– 28, от 24.12.2012 в„– 806, от 30.01.2013 в„– 609, от 15.02.2012 в„– 326.
В арбитражный суд обратился Иваненко В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 млн рублей.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили следующее. В период с 05.04.2012 по 15.02.2013 Иваненко В.А., являвшийся участником общества, и ООО "Ля Рош" заключили договоры займа, на основании которых кредитор предоставлял денежные средства должнику для развития бизнеса. Статус участника общества у кредитора прекращен на основании его заявления о выходе из состава участников ООО "Ля Рош" 23.10.2014 (т. 1, л.д. 115, 118). На основании заявлений Иваненко В.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственными органами установлено, что неустановленными лицами совершено хищение денежных средств ООО "Ля Рош". Факт получения заемных денежных средств должником от Иваненко В.А. подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займов, платежных поручений о переводе заемных средств, выпиской по операциям на счете должника (т. 1, л.д. 11-94, т. 2, л.д. 4-44). Копии договор и платежных поручений заверены следователем Долгачевым О.В., полномочия которого удостоверены справкой Новороссийского линейного отдела МВД РФ от 17.11.2015 (т. 2, л.д. 72).
Договоры займа не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств (договоров займа и иных доказательств) в рамках рассмотрения данного требования не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суды установили, что выдача заемных денежных средств должнику подтверждена материалами дела, а обязательство по их возврату должник не исполнил. Судебные инстанции обоснованно включили требование Иваненко В.А. в реестр. Размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело и оцененными судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недействительности договоров, на основании которых кредитором предъявлено требование, о нереальности сделок, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Податель кассационной жалобы указывал, что кредитор не доказал реальное наличие у него переданной должнику суммы займа.
Между тем по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка финансового состояния заимодавца требуется лишь в случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом споре кредитор представил в обоснование заявленного требования и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, свидетельствующие, что денежные средства в спорной сумме получались должником.
Доводы заявителя об отсутствии заемных отношений между должником и кредитором, о ненадлежащем назначении платежа в платежных поручениях (предоставление займа по беспроцентному договору займа) направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств и подлежат отклонению в силу несоответствия правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о незаконности условия в договорах займа о том, что на сумму займа начисляются проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-44187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------