АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-4036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал +", ответчика -Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-4036/2016, установил следующее.
ООО "Капитал +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании недействительными (незаконными) действий департамента, выразившихся в принятии решения не заключать контракт с обществом; признании общества недобросовестным и уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 04.02.2016.
Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику заключать муниципальный контракт с предметом - "Оценка величины (размера) годовой арендной платы, в отношении объектов недвижимости (30 земельных участков), выполненной независимым оценщиком для заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, согласно пункту 1 муниципальной программы "Управление муниципальным имуществом город-курорт Сочи".
Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи совершать какие-либо действия по заключению муниципального контракта на осуществление работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости (30 земельных участков) для заключения договоров аренды находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимого имущества согласно пункту 1 муниципальной программы "Управление муниципальным имуществом город-курорт Сочи", предмет которого определен в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2016 в„– ЭА/0118300018715001430/2.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2016 и постановление от 19.05.2016, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указал, что принятые обеспечительные меры влекут невозможность выполнения департаментом своих обязанностей по оказанию услуг населению по предоставлению в аренду земельных участков в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В период действия обеспечительных мер департамент не может реализовать свое право заключить контракт в соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на выполнение работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости (30 земельных участков), выполненной независимым оценщиком для заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и тем самым обеспечить своевременное оказание муниципальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия сделала следующие выводы.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба сторонам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между ними.
В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора являются требования общества о признании недействительными (незаконными) действий департамента, выразившихся в принятии решения не заключать контракт с обществом и признании общества, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 04.02.2016.
В рамках данного дела заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае принятия обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов до рассмотрения спора по существу.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, направлено на сохранение существующего положения.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 в„– 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Кодекса.
В нарушение названных норм права, мотивы, по которым суды сделали вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в судебных актах не указаны. Общество не обосновало, а суды не установили возможность возникновения убытков при непринятии обеспечительных мер. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В то же время суды, удовлетворяя ходатайство, не учли, что последствия принятия обеспечительных мер в виде запрета заключения муниципального контракта несоразмерны исковым требованиям. Не приняли во внимание, что предметом муниципального контракта является оценка величины (размера) годовой арендной платы, в отношении объектов недвижимости (30 земельных участков), выполненная независимым оценщиком для заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, соответственно, запрет на заключение контракта приводит к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения своевременного оказания муниципальных услуг по предоставлению данных объектов недвижимости в аренду, что не отвечает публичным интересам.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судами норм материального или процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов о принятии обеспечительных мер. Для разрешения данного вопроса по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-4036/2016 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченно ответственностью "Капитал +" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------