АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-30983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеев Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МарГео" (ИНН 2320153384, ОГРН 1072320012709), ответчика - непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-30983/2015, установил следующее.
ООО "МарГео" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Красная Поляна" о взыскании 406 312 рублей задолженности, 40 631 рубля 20 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 406 312 рублей задолженности, 40 631 рубль 20 копеек неустойки, 11 939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить решение и постановление в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя, размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Размер неустойки равен 10% от суммы задолженности и процентная ставка неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает размер сложившейся гонорарной практики за подготовку искового заявления.
Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 22.08.2014 истец и ответчик заключили договор подряда в„– 949, по которому истец обязался выполнить работы по геодезическому мониторингу подпорных стен, а ответчик - принять работы и оплатить их.
Истец выполнил работы на 1 218 624 рубля, ответчик их принял (акты от 22.10.2014 в„– 94-1, от 2 10.12.2014 в„– 94-2 и от 11.12.2014 в„– 94-3). Ответчик оплатил за выполненные работы 812 624 рубля.
Согласно пункту 2.8.1. договора оплата работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по очередному выполненному этапу. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ, но не более 10% (пункт 6.2 договора).
30 марта 2015 года ООО "МарГео" направило НАО "Красная Поляна" претензию с требований оплатить 406 312 рублей задолженности. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика образовалось 406 312 рублей задолженности. В данной части обжалуемые судебные акты не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 40 631 рубля 20 копеек неустойки.
Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер договорной ответственности в виде 0,1% в день от суммы задолженности не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным. Размер договорной ответственности ограничен сторонами в размере 10% от суммы задолженности.
Истец заявил о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором от 20.07.2015 и расходным кассовым ордером от 20.07.2015 в„– 85. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства, объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал чрезмерность взысканных судебных расходов.
Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 по делу в„– А32-30983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------