АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А63-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВиВат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-6783/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - администрация, комитета по управлению имуществом, комитет градостроительства) о признании незаконными изложенного в письме от 19.01.2015 в„– 06/1-06/1-1/127 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1715 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:5, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 27-е, в квартале 420 (далее - земельный участок) для строительства торгового центра, и бездействия в организации и проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового центра. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВиВат" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на земельном участке находятся объекты, в том числе недвижимые, принадлежащие обществу и иным лицам, что исключает возможность предоставления земельного участка предпринимателю для строительства торгового центра и проведение торгов на право заключения договора аренды.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Собственники расположенных на земельном участке строений к участию в деле не привлечены. Суд первой инстанции не учел установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А61-12931/2013, А63-12578/2013 обстоятельства. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок находился в аренде у общества на основании договоров аренды от 03.11.2000 в„– 221, от 05.11.2001 в„– 1537, от 28.06.2006 в„– 5214. Договор аренды от 28.06.2006 в„– 5214, заключенный в целях завершения реконструкции торгового центра, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу в„– А63-2517/2007. На земельном участке расположены входящие в состав торгового делового центра строения площадью 1008,2 кв. м (литера А) и площадью 12,6 кв. м (литера Б). В связи с расторжением договора аренды земельный участок арендодателю не возвращался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2011 по делу в„– А63-11377/2010 признано право собственности открытого акционерного общества "Сыродел" на возведенное обществом на земельном участке помещение площадью 9,3 кв. м с номером на поэтажном плане 42, расположенное на первом этаже строения (литера А).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу в„– А63-12931/2013 комитету по управлению имуществом отказано в понуждении общества к освобождению земельного участка ввиду предоставления последнего в аренду с расположенными на нем строениями, обладающими признаками недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.01.2015 установлена принадлежность ряда помещений в расположенных на земельном участке строениях (литеры А, Б) на праве собственности физическим лицам (Боровик И.В., Макарюк Л.Н., Горелова И.Б., Шуклина Н.М., Цветкова Е.А., Земцева В.В., Тамаев О.А., Гогоянц Ф.Г., Амбарцумов А.М., Цветкова Е.Н., Макарова Т.В., Бац В.И., Стригунов А.В., Мишенькин Е.К., Чечина О.Н., Анаников Я.М., Гунькина Э.В., Ефремова Т.П., Киренкина Е.А., Тосунов Я.Г., Стоматов П.П., Скляднев М.А., Хусаинов В.Г., Синенко А.В., 5 Ефремова Л.Т., Козырев СВ., Гаппоев Э.М., Царцидис Н.Г., Хорунова Л.М., Филимонова И.Ю., Свищева В.Д., Бакуева Е.Н., Палагота А.П., Якимов СВ., Аведов В.М.) и юридическим лицам (НП СС "Союз", ООО "Светлана", ОАО "Сыродел", ООО "Вина Кавказа", ООО финансовая группа "Бэлкан"). Комитету градостроительства отказано в признании отсутствующим подтвержденного свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности названных лиц на нежилые помещения в расположенных на земельном участке строениях (литеры А, Б).
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 27.12.2014 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового центра. Письмом от 19.01.2015 в„– 06/1-05/1-1/127 администрация уведомила заявителя о принятом решении об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду в связи с нарушением установленного действующим законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта (решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории не принималось, акт о выборе земельного участка не оформлялся).
Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции (далее - Земельный кодекс) предусматривалась возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов на торгах или с предварительным согласованием мест размещения объектов без проведения торгов. В последнем случае производился выбор земельного участка, принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в отношении земельного участка выполнялись кадастровые работы, осуществлялся государственный кадастровый учет, принималось решение о предоставлении земельного участка для строительства (статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса). Право на предоставление земельного участка в аренду для строительства не могло быть противопоставлено установленному статьей 36 Земельного кодекса исключительному праву собственников находящихся на земельном участке зданий, сооружений на приобретение такого участка в аренду или в собственность.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обременений права публичной собственности на земельный участок правами собственников расположенных на нем объектов и об отсутствии возможности предоставления земельного участка предпринимателю в аренду в целях строительства, в том числе на торгах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи, оспариваемое решение органа местного самоуправления не могло нарушить права предпринимателя, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Обжалуемыми судебными актами не затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А63-6783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------