АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А53-31622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосервис Юга" (ИНН 6164301167, ОГРН 1106164005750) - Степанищевой А.В. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (ИНН 6163110956, ОГРН 1116195012834), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А53-31622/2015, установил следующее.
ОАО "Энергосервис Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донэлектросталь" о взыскании 1500 тыс. рублей задолженности и 438 тыс. рублей неустойки за период с 16.04.2015 по 01.02.2016 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам относительно выявленных скрытых недостатков выполненных работ, необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки. Суды неправомерно отклонили расчет неустойки, представленный ответчиком, а также ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ОАО "Энергосервис Юга" представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Энергосервис Юга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов: отзыва на кассационную жалобу, копии доверенности и документа подтверждающего направление отзыва на кассационную жалобу, а также копии приказа от 17.02.2016 о мероприятиях, связанных со сменой организационно-правовой формы, листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц и ходатайство о возврате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Ходатайство о приобщении документов подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы подтверждают исполнение обязанности ОАО "Энергосервис Юга" по предоставлению процессуальных документов (отзыва и квитанции о его направлении участвующим в деле лицам) и подтверждают сведения о юридическом лице внесенные в реестр.
Ходатайство о возвращении государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом кассационной инстанции о чем вынесено определением от 04.07.2016. Поэтому в этом случае, возвращение государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ОАО "Энергосервис Юга", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 21.04.2014 в„– 1эсю/2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ; работ по строительству двух питающих линий 10 кВ, предназначенных для электроснабжения РП-10 кВ электрометаллургического завода ЗАО "Донэлектросталь" и работ по проведению экспертизы разработанного проекта и готовых документов в уполномоченных государственных и муниципальных органах.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 21 млн рублей.
30 сентября 2014 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по проведению проектно-изыскательских работ составляет 1500 тыс. рублей, указанные услуги оказаны в полном объеме.
15 октября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства в размере 1500 тыс. рублей оплачиваются заказчиком не позднее 15.11.2014.
10 ноября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2, в соответствии с которым денежные средства в размере 1500 тыс. рублей оплачиваются заказчиком не позднее 15.04.2015.
Стороны также составили акты сверки, в которых отражена задолженность по спорному договору на стороне ответчика.
Истец направил ответчику претензию от 26.10.2015 в„– 74/02/15 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил спорные работы. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.
Наличие задолженности в сумме 1500 тыс. рублей подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 32, 33).
Ходатайства о назначении экспертизы для выяснения качества выполненных работ ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1500 тыс. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 14.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неперечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, которая по уточненному расчету истца за период с 16.04.2015 по 01.02.2016 составила в сумме 438 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Заключая договор подряда от 21.04.2014 в„– 1эсю/2014, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Доказательства того, что договор от 21.04.2014 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что установленная договором неустойка (0,1% в день от суммы просроченного платежа) соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А53-31622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------