АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-45282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Косач Марины Сергеевны (ИНН 234204759119, ОГРНИП 311234218800020) (паспорт), Гуманец В.В. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району Краснодарского края, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 17307 4, 21090 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косач Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-45282/2015, установил следующее.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району Краснодарского края (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косач М.С. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 4 тыс. рублей штрафа с конфискацией отходов черного металлолома (протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.09.2015).
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения административных процедур и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. К заявлению отдел не приложил уведомление о вручении предпринимателю документов, которые у него отсутствовали. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Сотрудники полиции оказывали давление на предпринимателя. Изъятые отходы черного металла получены предпринимателем в ходе демонтажа объектов недвижимости.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель заявил ходатайство о допросе свидетелей - водителя автомобиля, перевозившего лом (Солохина А.А.), и отца Косач С.Я.), которое подлежит отклонению в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.09.2015 в 20 часов 00 минут по адресу: Краснодарский кр., Мостовской р-н, пос. Псебай, ул. Первомайская, д. 2А сотрудники полиции остановили автомобиль марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Х 710 РУ 23) под управлением Солохина А.А., перевозившего груз (металлолом) без соответствующих документов (протокол осмотра от 23.09.2015).
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял без специального разрешения (лицензии) прием и загрузку отходов черного металла в количестве 18 190 кг через водителя Солохина А.А., чем нарушил требование пункт 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ).
На указанные отходы черного металла наложен арест (протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.09.2015).
Установив в действиях предпринимателя признаки правонарушения, отдел составил протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 в„– 14-173256, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса материалы проверки направил в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Привлекая предпринимателя к ответственности, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 в„– 1287 во исполнение Закона в„– 99-ФЗ утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее - Положение).
В пункте 4 Положения под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранением - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; реализацией - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортами сотрудников полиции, фотоматериалами, товарно-транспортной накладной, протоколами об административном правонарушении, осмотра, наложения ареста на товары, объяснениями предпринимателя подтверждается осуществление им деятельности по заготовке лома черных металлов при отсутствии лицензии.
Поскольку предприниматель не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования, а также подтверждающих невозможность соблюдения им приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд, учитывая положения статей 1.5, 2.1 Кодекса, обоснованно счел доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 в„– 14-173256 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Довод предпринимателя о том, что изъятые отходы черного металла находились на территории объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Косая С.Я., и получены при демонтаже старого оборудования; предприниматель не занимался незаконной деятельностью по заготовке металла, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. В ходе проведения административных процедур предприниматель подтвердил совершение правонарушения в виде заготовки металлолома (приобретение, хранение, перевозка в целях реализации), что следует из ее собственноручных объяснений (л. д. 24, 25). В протоколе об административном правонарушении (л. д. 20) предприниматель согласился с нарушением, о чем сделал собственноручно соответствующую запись; возражения при этом не заявлял, как и доводы о непринадлежности черных металлов, которые заявлены только в суде апелляционной инстанции.
Доводы о том, что собственноручные объяснения предприниматель давал под давлением сотрудников полиции документально не подтверждены. Ходатайство о фальсификации приобщенных к материалам дела объяснений предприниматель не заявлял.
Довод предпринимателя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции получил надлежащую оценку суда.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес (место нахождения) предпринимателя: 352567, Краснодарский край, Мостовской район, ст. Андрюки, ул. Набережная, д. 10. Этот же адрес указан предпринимателем в материалах дела.
Копия определения о принятии заявления отдела к производству и назначения предварительного судебного заседания направлена предпринимателю судом первой инстанций по названному адресу телеграммой (л. д. 44, 46), однако не вручена органом почтовой связи с указанием "адресат по указанному адресу не проживает". При этом порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого лица.
Из содержания апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя следует, что его адрес не изменился. Это же предприниматель подтвердил и в суде кассационной инстанции, мотивируя невручение телеграммы работником почтовой связи выездом с места жительства на два месяца. Факт прихода почтальона по месту проживания и регистрации и попыток вручить судебную телеграмму совершеннолетним членам семьи предприниматель также не отрицал.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.
Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что к заявлению отдел не приложил уведомление о вручении ему отсутствующих у него документов как опровергающийся материалами дела (л. д. 3-4).
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей Косач С.Я. и Солохина А.А. также подлежит отклонению, так как отказ соответствующим образом мотивирован судом.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А32-45282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------